Решение от 21 мая 2013 года №2-177/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-177/2013                                                                                                               
 
 
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Егорьевск, Московской области 21 мая 2013 года
 
 
                      Мировой судья судебного участка №46 Егорьевского судебного района Московской области Михайлова Т.В.
 
    при секретаре судебного заседания Таракановой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Земцов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором истец указал, что <ДАТА2> в 13 час. 05 мин. в районе <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя принадлежащим ему автомобилем « <НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР>, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<НОМЕР>», гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО4>, автомобилю истца были причинены повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля « <НОМЕР>» была застрахована по <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ответчика ООО «Росгосстрах» по полису <НОМЕР>, который по обращению истца определил и выплатил страховую выплату в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к специалисту-оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть, страховщиком не доплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец также понес дополнительные расходы по составлению заключения об оценке ремонта  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с почтовыми расходами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец  просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
             В судебное заседание истец Земцов А.Н. не явился, воспользовавшись предоставленным ст.48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя.
 
                    Представитель истца по доверенности Закатов С.К, исковые требования истца поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объёме.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщалось, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а равно об отложении судебного разбирательства, мировому судье не поступало.
 
             В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
                   Представитель истца Закатов С.К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
                   В судебном заседании представитель истца по доверенности Закатов С.К. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем <ФИО4> пункта 13.9 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля истца <ФИО3> ПДД РФ не нарушал. Выплаченное ответчиком страховое возмещение явно не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому истец был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки сумма затрат на восстановление автомобиля составила
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не превышает установленного законом лимита. Представленное истцу в соответствии с Федеральным законом об <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Правилами <ОБЕЗЛИЧЕНО> право на получение восстановительных расходов с учётом износа деталей, исходя из средних сложившихся в Подмосковье цен на ремонт машины нарушено ответчиком ООО «Росгострах». Истец вынужден тратить время и нести расходы по проведению независимой оценки, прибегать к услугам представителя, обращаться в суд,   поэтому исковые требования о взыскании со страховщика недополученной страховой выплаты, иных расходов,  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» законны и обоснованны и  подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
                 Заслушав объяснения представителя истца Закатова С.К., исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства:
 
    исковое заявление (л.д.2-5);
 
    копию доверенности представителя Закатова С.К (л.д.6);
 
    копию справки о ДТП от <ДАТА3> (л.д.6);
 
    копию технического паспорта <НОМЕР> от  <ДАТА> на автомобиль «<НОМЕР>» (л.д.8);
 
    копию свидетельства о регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> (л.д.9);
 
    копию страхового полиса <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> (л.д.12);
 
    копию акта осмотра транспортного средства «<НОМЕР>» от <ДАТА3>;
 
    договор на оценку <НОМЕР> от <ДАТА7> по проведению ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с телеграммой и кассовым чеком в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также  с актом сдачи-приёмки выполненных работ и кассовым чеком от <ДАТА8> на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 13-15);
 
    заключение о стоимости ремонта автомобиля от <ДАТА9> (л.д.16-30);
 
    договор <НОМЕР> от <ДАТА10> об оказании услуг по претензионно-исковой работе между ИП Закатовым С.К. и Земцовым А.Н. с квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> на оплату услуг по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.31-33); мировой судья считает  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> примерно в 13 час. 05 мин.  по адресу: <АДРЕС>,  по <АДРЕС> области, произошло зарегистрированное в установленном порядке органом внутренних дел дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, что подтверждается справкой о ДТП.
 
             ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<НОМЕР>» <ФИО4>, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<НОМЕР>» под управлением <ФИО3>, который ПДД РФ не нарушал, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, что также подтверждено справкой о ДТП. Право собственности истца на пострадавшее транспортное средство подтверждено техническим паспортом  на автомобиль «<НОМЕР>» и свидетельством о регистрации транспортного средства. 
 
      В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - <ФИО4> - была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису <НОМЕР>.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни  и здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
 
    может быть возложена на лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события {страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом, и является публичным.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»», к правоотношениям сторон также подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  по тексту Закон «О защите прав потребителей-) в части, не урегулированной специальным Законом.
 
    Истец в соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263(далее по тексту - Правила), обратился в страховую компанию причинителя вреда - к ответчику - за выплатой страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.
 
    Пункт 3 ст.12 Закона установил, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку), что и было выполнено ответчиком. 
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (калькуляцию, расчёт), как и иные материалы выплатного дела  ответчиком не представлены.
 
    Истцу была произведена выплата страхового возмещения а сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признанная истцом.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты истец поручил провести оценку стоимости ремонта автомобиля независимому эксперту-оценщику -ИП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>.» Согласно представленному истцом отчёту <НОМЕР> от <ДАТА9> о стоимости ремонта транспортного средства «<НОМЕР>». принадлежащего истцу, при осмотре зафиксированы механические повреждения транспортного средства, которые могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту и размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Истец к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты не обращался.
 
      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление также не представлен, в результате чего суд лишён возможности полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства обоснованности выплаченной ответчиком страховой суммы.
 
      При указанных обстоятельствах мировой судья при разрешении спора за основу принимает представленный истцом отчёт, выполненный экспертом ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.»  на основании акта осмотра с указанием повреждений, соответствующих указанным в документах ГИБДД, и подтверждённых фототаблицей с детализацией имеющихся повреждений, соответствующих указанным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, как единственное имеющееся в материалах дела допустимое и достоверное доказательство характера и размера ущерба, причинённого имуществу истца. Кроме того, данное заключение основано на ценах, существующих в местности, где проживает истец, в заключении указаны методики, которыми руководствовался эксперт и согласно которым произведены расчеты, представлены сведения и документы, подтверждающие квалификацию оценщика, страхование его ответственности, содержит основание для проведения оценки (реквизиты договора).
 
    Согласно п.2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.2.1 ст.12 Закона). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Мировой судья пришёл к выводу, что имуществу истца рассматриваемым ДТП <ДАТА2> нанесён материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда. причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000рублей. Сумма причинённого имуществу истца ущерба не превышает установленного ст.7 лимита. При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании ущерба с ответчика подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
     Исходя из того, что ответчик выплатил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  то сумма ущерба имуществу, подлежащая взысканию с него, составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
           Мировой судья находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подтверждённых кассовым чеком, отправление почтовой телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку относит их к реальному ущербу, возникшему у истца в связи с ДТП.  Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть, ненадлежащим выполнением обязательств, права потребителя были нарушены ответчиком.
 
     В соответствии с п.6 ст.13 Закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя, что составляет-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст .333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет при полном удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ от требования имущественного характера при цене иска<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     В соответствии с ч 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно представленным договору, квитанции и приходному кассовому ордеру, с учётом объема оказанной представителем юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности спора, подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194,198.233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Земцова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу Земцова <ФИО1> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, - недополученную часть страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов по получению отчета об оценке стоимости ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере <АДРЕС>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд через мирового судью судебного участка №46 Егорьевского судебного района Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения  суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья:                                            Т.В.Михайлова