Решение от 04 марта 2013 года №2-177/2013

                                                                                                                                   Дело № 2-177/2013
 
                                                                                                                                                    РЕШЕНИЕ
 
                                                           Именем Российской Федерации
 
    п. Кировский                                                                                                 4 марта 2013 года
 
                Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Безродного С.С.,
 
    с участием прокурора Чичкан А.С.,
 
    при секретаре Лондарь Н.Г.,
 
    с участием истца Еремеева А.В. и его представителя адвоката Храповой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, ответчика в лице ликвидатора МакаренкоН.М., представителей ответчика МУП «Вектор» по доверенности Шмырина Ф.И. и Варлачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Еремеева Александра Васильевича к муниципальному унитарному предприятию «Вектор» о восстановлении на работе,
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Еремеев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Вектор» о признании незаконным увольнение, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Вектор». С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность слесаря-сантехника. В начале января 2013 года ответчик предупредил всех работников о предстоящей ликвидации предприятия и предложил им написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что это вынужденная мера, что после написания заявления об увольнении, их сразу примут на работу во вновь образуемое предприятие. ДД.ММ.ГГГГ от него отобрали заявление об увольнении по собственному желанию, датированную 11 январем 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по собственному желанию, то есть по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ. В этот же день он пришел трудоустраиваться на работу, однако ему объяснили, что не нуждаются в его услугах, хотя другие работники, которые с ним в этот же день написали заявление об увольнении, все были приняты на работу. Таким образом, введя его в заблуждение, от него отобрали заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просит признать незаконным его увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика аннулировать запись об увольнении, взыскать с МУП «Вектор» в его пользу за каждый день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные им за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>.
 
              В судебном заседании истец Еремеев А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 пригласил всех в контору, где предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего все работник, примерно 8человек, написали заявления об увольнении по собственному желанию и передали их в отдел кадров. При этом Кулик пояснял, что МУП «Вектор» соединится с МУП «Кристалл» и все будут работать в «Кристалле» на тех же должностях. Как он сказал: «Пишем заявления все». Кулмик объяснил, что в МУП «Вектор» денег нет, заработную плату платить нечем. А в «Кристалле» им будут платить. Он проработал до 19 января и в этот день они писали опять заявления об увольнении. Куда делось первое заявление не объяснили. Когда он пошел устраиваться в «Кристалл» то всех приняли, а его нет. Ему сначала отказали в приеме на работу, начальник сказал, что работники им не нужны. Затем стали предлагать должность дворника на рынок, он не согласился, т.к. к тому времени уже обратился в суд. Он не стал бы писать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. у него 3 кредита, которые нужно гасить. Поэтому он подрабатывает в «Примавтодоре» в котельной на время отопительного сезона.
 
              Представитель истца Храпова А.А. иск поддержала и пояснила, что работодатель не разъяснил прав работника при ликвидации предприятия, склонил к увольнению по собственному желания, вследствие чего истец был введен в заблуждение относительно дальнейшего трудоустройства, поэтому истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Никто истцу не разъяснил условия увольнения при ликвидации предприятия и не уведомил письменно о ликвидации., чем были нарушены его права.
 
    Представитель ответчика МУП «Вектор» ликвидатор Макаренко Н.М. иск не признала и пояснила, что приказом главы администрации Горноключевского городского поселения МУП «Вектор» ликвидируется и она назначена ликвидатором в МУП «Вектор». Предприятие обслуживает жилые фонды и продолжало работать. Документация МУП «Вектор» передана ей ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кристалл» создано в 2010г. Функции МУП «Вектор» переданы МУП «Кристалл». Работники, которые увольнялись, получили полный расчет. Все они увольнялись добровольно, по собственному желанию. 20.02. 2013г. уволен последний работник.
 
              Представитель ответчика Варлачева Е.В. иск не признала и пояснила, что никто истца не принуждал психически либо физически к увольнению по собственному желанию. ФИО5 на момент увольнения не был директором МУП «Вектор». Кроме того истец работал на другом предприятии, где получал заработную плату, поэтому ему не следует оплачивать время вынужденного прогула.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с истцом с сентября 2012г. по совместной работе. Истец хороший специалист и не пьющий. О ликвидации предприятия их письменно не уведомляли. Рабочих-всего около 10 человек, собрал директор Кулик и сказал, что финансовое положение плохое, зарплаты не будет, надо всем написать заявление об увольнении по собственному желанию и на следующий день они все будут работать по своим специальностям в МУП «Кристалл». От Мелентьева ему известно, что Еремеев приходил устраиваться в «Кристалл», но сам отказался от работы. Также он сказал, что Еремееву работать не дадут, т.к. он стал добиваться правды.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с истцом по работе в МУП «Вектор». В начале января 2013г. работников МУП «Вектор» собрали директор Кулик и ОК Сухотская. Они сказали, что необходимо уволиться по собственному желанию в связи с тяжелым финансовым положением и их сразу возьмут в МУП «Кристалл». Все написали заявления по собственному желанию, не взяли в «Кристалл» Еремеева и еще одного за пьянку.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал директором МУП «Вектор». В связи с плохим финансовым положением предприятия было решено предприятие ликвидировать, а всех рабочих перевести в МУП «Кристалл», которому были переданы функции по обслуживанию жилого фонда. Он собрал всех рабочих и объяснил ситуацию, сказал, что финансовое положение плохое, можем остаться без заработной платы, к тому времени уже были задержки по заработной плате. Всех будем переводить в «Кристалл». Все рабочие согласились. Это было в декабре. ДД.ММ.ГГГГ собрали рабочих и все рабочие написали заявления об увольнении по собственному желанию. В «Кристалле» истцу работу предлагали, но временно другую, и истец не захотел.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что 14-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, истцу в МУП «Вектор» предлагалась работа дворником, но он отказался. Впоследствии ему предлагали работать слесарем сантехником, но Еремеев отказался.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чичкан А.С., полагавшего иск удовлетворить, т.к. истец Еремеев был введен в заблуждение и его волеизъявление не было добровольным, суд приходит к следующему.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.В. принят на работу в МУП «Вектор» со ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Еремеева А.В., он уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
 
              В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подп. "а" п. 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию под воздействием администрации, так как ответчик собрав работников разъяснил им, что финансовое положение предприятия плохое. Они могут остаться без заработной платы и, чтобы этого не произошло, им нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию и они все будут работать в МУП «Кристалл» по специальности, будут выполнять ту же работу. Заявления писали все работники под диктовку работника ОК, уволен истец в тот же день, что косвенно подтверждает вынужденность увольнения. Кроме того подача заявления и увольнение в один день, инициированные работодателем, лишили истца права на отзыв своего заявления до истечения срока увольнения. При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением главы администрации Горноключевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ликвидация МУП «Вектор». Работники предприятия не уведомлялись работодателем в письменной форме о предстоящей ликвидации предприятия и им не разъяснялись их социальные гарантии при увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ, что также понудило истца согласиться с подачей заявления по собственному желанию
 
    Суд считает, что при изложенных обстоятельствах подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер и не является добровольной. Следовательно, увольнение следует признать незаконным.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Размер заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка и исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916), согласно которым «средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно справке о заработной плате с января по декабрь 2012 года заработная плата составила <данные изъяты> Количество рабочих дней за этот период – 249. Размер среднедневной заработной платы составит: <данные изъяты> :249 дн.= <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 рабочих дней. Утраченный заработок за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>Х 37=<данные изъяты>
 
    При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. ВУ связи с изложенным доводы ответчика о зачете заработной платы, полученной у другого работодателя, не состоятельны.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, которые подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации следует определить в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, а так же из требований о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                            РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Еремеева Александра Васильевича к МУП «Вектор» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
 
        Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Еремеева А.В. из МУП «Вектор» по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ незаконным.
 
    Восстановить Еремеева Александра Васильевича в МУП «Вектор» в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с МУП «Вектор» в пользу Еремеева Александра Васильевича <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>. Из заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удержанию предусмотренные НК РФ налоги.
 
    Взыскать с МУП «Вектор» <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета Кировского муниципального района.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
                                Судья:                            С.С.Безродный
 
    Мотивировочная часть решения суда изготовлена 7 марта 2013г.