Решение от 26 июня 2013 года №2-177/2013.

    Дело № 2-177/2013 .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино 26 июня 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., с участием представителя истца Добротиной Ю.А., представителя ответчика Курняковой Т.С. – адвоката Савчук Т.А., при секретаре Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компас-Восток» к Демьянцевой Е.В., Курняковой Т.С. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Навашинский районный суд обратилось ООО «Компас-Восток» с исковым заявлением о взыскании с Демьянцевой Е.В., Курняковой Т.С. суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом), указав следующее.
 
    Демьянцева Е.В. работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору *** от ../../....г. (приказ ***/к от ../../....г.), выполняя работу продавца продовольственных товаров в магазине ***, находящегося по адресу: *******.
 
    В дополнение к трудовому договору с Демьянцевой Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ../../....г., ../../....г.
 
    Курнякова Т.С. работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору *** от ../../....г. (приказ ***/к от ../../....г.), выполняя работу продавца продовольственных товаров в магазине ***, находящегося по адресу: *******.
 
    В дополнение к трудовому договору с Курняковой Т.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ../../....г., ../../....г.
 
    ../../....г. согласно приказа *** от ../../....г. в связи с увольнением зав. магазином У-О.Н. в магазине *** была проведена проверка товарно-материальных ценностей, денежных средств. Материально-ответственными лицами в магазине *** на момент проверки были зав. магазином У-О.Н., продавцы Демьянцева Е.В., Курнякова Т.С., Х-А.А.
 
    За период с ../../....г. по ../../....г. по результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп.
 
    У-О.Н., Х-А.А., Демьянцева Е.В. свою сумму недостачи погасили полностью.
 
    Исходя из количества отработанных часов, сумма недостачи по результатам ревизии от ../../....г., подлежащая Курняковой Т.С. к уплате, составила *** руб. *** коп.
 
    Оставшаяся сумма недостачи по ревизии от ../../....г. в размере *** руб. *** коп. Курняковой Т.С. до настоящего времени не погашена.
 
    ../../....г. согласно приказу *** от ../../....г. в магазине *** была проведена проверка денежных средств. Материально-ответственными лицами в магазине *** на момент проверки были зав.магазином С-С.Л., продавцы Демьянцева Е.В., Курнякова Т.С., Х-А.А.
 
    По результатам проверки образовалась недостача денежных средств на сумму *** руб. по *** руб. *** коп. на каждого материально-ответственного лица, т.к. все материально-ответственные лица имели доступ к денежным средствам.
 
    С-С.Л., Х-А.А. недостачу по кассе погасили полностью.
 
    Долг по кассе остался за Курняковой Т.С. и Демьянцевой Е.В. в сумме по *** руб. *** коп. с каждой.
 
    ../../....г. согласно приказу *** от ../../....г. в связи с увольнением Курняковой Т.С. в магазине *** была проведена проверка товарно-материальных ценностей, денежных средств. Материально-ответственными лицами в магазине *** на момент проверки были зав.магазином С-С.Л., продавцы Демьянцева Е.В., Курнякова Т.С., Х-А.А.
 
    За период с ../../....г. по ../../....г. по результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп.
 
    С-С.Л., Х-А.А. свою сумму недостачи погасили полностью.
 
    Исходя из количества отработанных часов, сумма недостачи по результатам ревизии от ../../....г., подлежащая Курняковой Т.С. к уплате, составила *** руб. *** коп.
 
    До настоящего времени Курнякова Т.С. недостачу по ревизии от ../../....г. в сумме *** руб. *** коп. не погасила.
 
    Исходя из количества отработанных часов, сумма недостачи по результатам ревизии от ../../....г., подлежащая Демьянцевой Е.В. к уплате, составила *** руб. *** коп.
 
    В счет погашения недостачи Демьянцевой Е.В. было погашено *** руб. *** коп. (приод.кас.ордер от ../../....г.).
 
    Оставшаяся сумма недостачи по ревизии от ../../....г. в размере *** руб. *** коп. Демьянцевой Е.В. до настоящего времени не погашена.
 
    Общая сумма недостачи, подлежащая Курняковой Т.С. к уплате составила *** руб. *** коп. До настоящего времени Курнякова Т.С. недостачу не погасила.
 
    Общая сумма недостачи, подлежащая Демьянцевой Е.В. к уплате, составила *** руб. *** коп. До настоящего времени Демьянцева Е.В. недостачу не погасила.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Компас-Восток» Курняковой Т.С. по результатам ревизии от ../../....г., от ../../....г., от ../../....г. составил *** руб. *** коп.
 
    Ущерб, причиненный ООО «Компас-Восток» Демьянцевой Е.В. по результатам ревизий от ../../....г., от ../../....г. составил *** руб. *** коп.
 
    Итого – *** руб. *** коп.
 
    Причиненный ущерб ООО «Компас-Восток» в размере *** руб. *** коп. подлежит возмещению в полном объеме в соответствии во ст. ст. 238, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 242, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст. 131 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Компас-Восток» сумму материального ущерба, а именно: взыскать с Курняковой Т.С. *** руб. *** коп., с Демьянцевой Е.В. *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Компас-Восток» Добротина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Демьянцева Е.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что согласна с иском.
 
    На основании определения Навашинского районного суда от 26 июня 2013 года ответчику Курняковой Т.С., как лицу место жительства которого не известно, в качестве представителя для защиты прав, свобод и законных интересов назначен адвокат Савчук Т.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала.
 
    Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Согласно перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
 
    В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    На основании пп. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
 
    При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
 
    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
 
    В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
 
    В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
 
    Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ../../....г. приказом генерального директора ООО «Компас-Восток» Курнякова Т.С. была принята на работу продавцом продовольственных товаров без категории в магазин ***, расположенного по адресу: *******. Одновременно, работодателем с Курняковой Т.С. был заключен трудовой договор от ../../....г. ***.
 
    ../../....г. приказом генерального директора ООО «Компас-Восток» Демьянцева Е.В. была принята на работу в магазин ***, расположенный по вышеуказанному адресу, продавцом продовольственных товаров без категории. Одновременно, работодателем с Демьянцевой Е.В. был заключен трудовой договор от ../../....г. ***.
 
    ../../....г. ООО «Компас-Восток» с Демьянцевой Е.В., Курняковой Т.С., Х-А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    ../../....г. ООО «Компас-Восток» с Демьянцевой Е.В., Курняковой Т.С., Х-А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    По договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в указанном магазине ***.
 
    Демьянцева Е.В. и Курнякова Т.С. с даты принятия и до даты увольнения (../../....г., ../../....г.) работали в ООО «Компас-Восток» продавцами магазина ***, расположенного по адресу: *******.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Компас-Восток» от ../../....г. *** в магазине *** была проведена инвентаризация товара, денежных средств.
 
    Проведенной ../../....г. инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно акту результатов проверки материальных ценностей от ../../....г. в магазине *** была выявлена недостача в размере *** рубля *** копейки.
 
    Выявленная недостача была возложена к взысканию на всех работников, которым была договором вменена коллективная (бригадная) ответственность: Демьянцеву Е.В., Курнякову Т.С., Х-А.А.
 
    Согласно расчету ущерба ревизии от ../../....г. сумма недостачи Курняковой Т.С. составила *** руб. *** коп.
 
    ../../....г. Курняковой Т.С. на имя генерального директора ООО «Компас-Восток» написано обязательство, согласно которому она обязуется выплатить недостачу в течение 2-х месяцев из заработной платы.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Компас-Восток» от ../../....г. *** в магазине *** была проведена инвентаризация денежных средств.
 
    Проведенной ../../....г. инвентаризацией установлена недостача денежных средств.
 
    Согласно акту результатов проверки материальных ценностей от ../../....г. в магазине *** была выявлена недостача денежных средств в размере *** рублей.
 
    Выявленная недостача была возложена к взысканию на всех работников, которым была договором вменена коллективная (бригадная) ответственность: С-С.Л., Демьянцеву Е.В., Х-А.А., Курнякову Т.С.
 
    Согласно расчету ущерба ревизии от ../../....г. сумма недостачи Демьянцевой Е.В. составила *** руб. *** коп., Курняковой Т.С. – *** руб. *** коп.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Компас-Восток» от ../../....г. *** в магазине *** была проведена инвентаризация товара, денежных средств.
 
    Проведенной ../../....г. инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно акту результатов проверки материальных ценностей от ../../....г. в магазине *** была выявлена недостача в размере *** руб. *** коп.
 
    Выявленная недостача была возложена к взысканию на всех работников, которым была договором вменена коллективная (бригадная) ответственность: С-С.Л., Демьянцеву Е.В., Курнякову Т.С., Х-А.А.
 
    Согласно расчету ущерба ревизии от ../../....г. сумма недостачи Курняковой Т.С. составила *** руб. *** коп., сумма недостачи Демьянцевой Е.В. составила *** руб. *** коп.
 
    ../../....г. Курняковой Т.С. на имя генерального директора ООО «Компас-Восток» написано обязательство, согласно которому она просит удержать с нее сумму недостачи из расчета по фактически отработанному времени, недостающую сумму недостачи обязуется внести в главную кассу предприятия.
 
    ../../....г. Демьянцевой Е.В. на имя генерального директора ООО «Компас-Восток» написано обязательство, согласно которому она просит удержать сумму недостачи из заработной платы в два месяца.
 
    Общая сумма долга по результатам ревизий от ../../....г. и ../../....г. Демьянцевой Е.В. составляет *** руб. *** коп.
 
    Общая сумма долга по результатам ревизий от ../../....г., ../../....г. и ../../....г. Курняковой Т.С. составляет *** руб. *** коп.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Как видно из дела, инвентаризации проводились ../../....г., ../../....г. и ../../....г.. Исковое заявление от ООО «Компас-Восток» поступило в Навашинский районный суд 18.04.2013 года, таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с ответчицами были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчицы приняли условия указанных договоров, согласились с ними, Демьянцева Е.В. и Курнякова Т.С. были ознакомлены со своими правами и обязанностями, изложенными трудовом договоре и договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях к работодателю они не обращались.
 
    В силу ст. 243, 245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
 
    Учитывая, что с ответчиками были заключены договор о полной коллективной материальной ответственности, а ущерб был причинен бригадой, то в силу ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины Демьянцевой Е.В. и Курняковой Т.С. и, соответственно, конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с ответчиков, должен быть установлен судом.
 
    ООО «Компас-Восток» были представлены документы о распределении ущерба между членами бригады.
 
    Сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Сумма причиненного ответчиком материального ущерба доказана истцом путем предоставления суду инвентаризационной описи и акта результатов проверки товарно-материальных ценностей, составленных в соответствии с законодательством.
 
    Факт недостачи, сумма и расчет причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.
 
    Таким образом, данный ущерб является недостачей товарно-материальных ценностей, допущенной Демьянцевой Е.В. и Курняковой Т.С. - материально ответственными лицами, как членами бригады, с которой заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, при исполнении трудовых обязанностей, то есть прямым действительным ущербом.
 
    Доводы ответчиков, что недостача произошла не по их вине, а работодатель заставил написать обязательства, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из материалов дела установлено, что Демьянцева Е.В. и Курнякова Т.С. о результатах ревизий узнали ../../....г., ../../....г. и ../../....г. соответственно, однако результаты инвентаризаций Демьянцева Е.В. и Курнякова Т.С. не оспаривали, представили работодателю обязательства о добровольном возмещении ущерба, согласовали с ним график возмещения ущерба, предусматривающий внесение платежей в течение двух месяцев.
 
    В нарушение данных обязательств ответчики платежи не вносили.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиками не представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие своей вины в причинении недостачи.
 
    Таким образом, с Демьянцевой Е.В. в пользу ООО «Компас-Восток» подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки, с Курняковой Т.С. в размере *** рублей *** копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.
 
    В связи чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.
 
    Истцом при обращении в суд уплачено госпошлина в сумме *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении с каждого ответчика пропорционально взысканным с каждого суммам: *** руб. *** коп. составляет ***% от общей цены иска, следовательно с Курняковой Т.С. подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп., (*** руб.****%), *** руб. *** коп. составляет ***% от общей цены иска, следовательно с Демьянцевой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. (*** руб.* ***%).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компас-Восток» удовлетворить.
 
    Взыскать с Демьянцевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас-Восток» сумму материального ущерба в размере *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с Демьянцевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас-Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Курняковой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас-Восток» сумму материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Курняковой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас-Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .