Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-177/2013
Дело № 2-794/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску С.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №2» о понуждении к заключению договора,
У с т а н о в и л:
С.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №2» (далее – ООО УК «ЖЭУ-2») о понуждении к заключению договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом непосредственно собственниками помещений, а также выбрано ООО УК «ЖЭУ-2» для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Считает, что на основании данного решения с учетом положений ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ ответчик обязан заключить с ним, как с собственником жилого помещения в указанном доме, договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, которые могли бы выступать в качестве стороны заключаемого договора, нет. Иных лиц, обладающих надлежащими полномочиями по заключению такого договора от имени всех собственников дома также нет. Данное обстоятельство не должно, по мнению истца, ущемлять его права по управлению общим имуществом дома, в связи с чем просит обязать ответчика заключить с ним договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В судебном заседании С.А. иск поддержал.
Представитель ООО УК «ЖЭУ-2» П.Д. в судебном заседании возражал относительно требований истца. Он пояснил, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ непосредственного управления домом самими собственниками. Также принято решение о заключении с ООО УК «ЖЭУ-2» договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Полномочиями на право действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами, в том числе заключать договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, наделен собственник <адрес> дома по <адрес> К.С.. На основании решения общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «ЖЭУ-2». От имени собственников договор подписан К.С. Данный договор действует по настоящее время. Каких-либо оснований для заключения отдельного договора с истцом С.А. не имеется. Ни законом, ни решением общего собрания собственников помещений дома такая обязанность управляющей компании не предусмотрена.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица К.С. пояснил, что является собственником <адрес> доме по <адрес>. Всего в доме 145 квартир. Решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ он наделен полномочиями на заключение договоров с третьими лицами, в том числе с ООО УК «ЖЭУ-2». На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор с ответчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома от имени собственников помещений дома. Данный договор не расторгнут и продолжает действовать в настоящее время. Считает, что у С.А.. отсутствует право на заключение такого договора, поскольку он не был уполномочен на это решением общего собрания.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В судебном заседании установлено, что С.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> многоквартирном <адрес>
Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, на внеочередном общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками и о заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО УК «ЖЭУ-2». Решением указанного собрания собственник <адрес> К.С. наделен полномочиями на право действовать от имени остальных собственников в отношениях с третьими лицами, в том числе заключать договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> в лице К.с. заключен договор № с ООО УК «ЖЭУ-2» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (л.д.22).
Суд считает, что К.С. уполномочен надлежащим образом решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания, оформленное соответствующим протоколом, прямо и однозначно предусматривает полномочия К.С. на заключение договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от имени собственников многоквартирного дома.
Доводы истца об отсутствии у К.С. письменной доверенности на заключение договора обслуживания недействительность указанного договора не влекут. Учитывая, что полномочия К.С. как одного из собственников помещений дома, на заключение договора основаны на решении общего собрания, отраженного в протоколе, выдача дополнительно уполномоченному лицу доверенности на заключение договоров, в силу п. 3 ст. 164 ЖК РФ, не требовалась.
Законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> и договора обслуживания, заключенного собственниками дома с ООО УК «ЖЭУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись предметом исследования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-177/2013. Решением Лысьвенского суда по указанному делу установлено, что К.с. вправе был подписать договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по <адрес> от имени собственников на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Какое-либо нарушение закона при принятии решения общего собрания собственников дома и заключении договора обслуживания судом не установлено (л.д.27-31).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Более того, ни решение общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, ни договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ не признаны в установленном порядке недействительными, не расторгнуты и продолжают действовать по настоящее время.
Заявляя требования о понуждению ответчика к заключению с ним индивидуального договора обслуживания общего имущества дома, С.А. ссылается на незаконность отказа в этом, что влечет нарушение его прав как собственника доли в общем имуществе дома, который вправе получать информацию о расходовании денежных средств и объеме выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Однако какого-либо нарушения прав истца отказом управляющей компании в заключении с ним индивидуального договора обслуживания судом не установлено.
Из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома по <адрес> и ООО УК «ЖЭК-2» следует, что ответчик взял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома. Отсюда следует, что управляющая компания осуществляет обслуживание всего объема общего имущества собственников, в том числе и доли имущества, принадлежащей С.А. При этом право истца на получение соответствующей информации относительно тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ гарантировано законом (ч.2 ст. 165 ЖК РФ).
Из содержания положений статьи 164 ЖК РФ в совокупности не следует, что на управляющей компании лежит обязанность по заключению с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договора обслуживания общего имущества. Согласно ч.2 указанной статьи в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений индивидуальные договоры с каждым собственником заключаются лишь на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение.
Следовательно, учитывая, что обязанность ООО УК «ЖЭУ-2» заключить договор со С.А. не предусмотрена законом либо добровольно принятым на себя обязательством, учитывая также принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и прав истца.
Кроме того, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, производится по соглашению всех ее участников. Данной норме корреспондирует и ч. 1.1 статьи 164 ЖК РФ, которая предусматривает заключение договора обслуживания общего имущества исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом стороной договора выступает не каждый собственник индивидуально, а лица, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, от имени которых вправе действовать один из собственников помещений, наделенный такими полномочиями решением общего собрания, либо иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное письменной доверенностью (ч.3 ст. 164 ЖК РФ).
С.А. такими полномочиями не обладает. Фактически действия С.А. по обращению в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности без наделения соответствующими полномочиями от имени остальных собственников невозможно.
Довод истца о том, что в жилом доме по <адрес> отсутствуют собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что дает ему право на заключение индивидуального договора, основан на неверном толковании закона.
Таким образом, при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам закон относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска С.А. отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Как видно из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ООО УК «ЖЭУ-2» воспользовалось услугами ООО «Эском» на подготовку позиции и документации по делу и участие в судебном заседании. Сумма расходов ответчика согласно договору составила 5000 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком юридической фирме ООО «Эском» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). При удовлетворении требований ООО УК «ЖЭУ-2» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, время участия в судебном заседании представителя ответчика, время, затраченное на подготовку возражений, объем и характер спора, считая данную сумму объективной и разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
С.А. в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №2» о понуждении к заключению договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> отказать.
Взыскать со С.А. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №2» 5000 руб. в возмещение судебных расходов.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Собецкая
