Решение от 07 августа 2014 года №2-177/14

Дело № 2-177/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года       город Лермонтов
 
    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
 
    при секретаре Якшиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюк В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Павлюк В.В. обратился в Лермонтовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Павлюк В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.И.Ю. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Я.И.Ю. была признана виновной в данном ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    22 октября 2013 года истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Так же им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 61 Правил ОСАГО, Павлюк В.В. предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. По истечении указанного срока ООО «Росгосстрах» на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, которая не покрывает затраты, которые истец должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Павлюк В. В. обратился к ИП Р.Н.А. «Независимая экспертиза и оценка», которым составлен отчет № 0998/14, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 45 копеек. Таким образом, страховой компанией была занижена сумма страхового возмещения и истцом была недополучена сумма в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек. (<данные изъяты>) Тем самым страховая компания не исполнила примятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. При удовлетворении судом требований, заявленных в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскивается штраф с ответчика в пользу истца. По настоящее время страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Павлюк В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек; а также судебные расходы, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Павлюк В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Каргиной С.Н.В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.
 
    Представитель истца Павлюк В.В. по доверенности Каргина С.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки в суд, исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии обоих сторон и разрешить дело по существу, на основании имеющихся письменных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Павлюк В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации тс /л.д. 31/.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Павлюк В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.И.Ю. Я.И.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/
 
    Гражданская ответственность виновной в ДТП Я.И.Ю. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства №0008670071-001 от 08.11.2013 года, выполнен расчет материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Павлюк В.В. в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, и данную сумму ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения.
 
    В то же время согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ИП Р.Н.А. «Независимая техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Павлюк В.В. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей 45 копеек /л.д.17-29/.
 
    Исследовав представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» документы об определении стоимости восстановительного ремонта, сопоставив их с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 19.05.2014 года суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба калькуляцию от 19.05.2014 г. поскольку данные документы соответствуют нормативным требованиям, а из расчета стоимости от 08.11.2013 года не возможно определить размер причиненного ущерба.
 
    В силу в ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Павлюк В.В. с учетом износа <данные изъяты> рублей 45 копеек, с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей 87 копеек с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек была выплачена истцу, претензия о доплате не выплаченной суммы направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., которую он получил, что подтверждается факсимильным отчетом /л.д.45/.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного требования, по мнению суда, подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть: <данные изъяты> копеек, где
 
    <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения)/2 (50%) =<данные изъяты> рублей 79 копеек.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    В связи с чем, сумма таких расходов должна быть снижена с <данные изъяты> рублей до 5000 рублей.
 
    Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 30 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Павлюк В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах»в пользу Павлюк В.В.:
 
    недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек,
 
    расходы на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей,
 
    расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,
 
    расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 58 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек в доход муниципального образования города Лермонтова.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Павлюк В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.
 
    Председательствующий судья Т.М. Федотова