Решение от 29 января 2014 года №2-177/14

№ 2-177/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 29 января 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Коваленко И.В., представившего удостоверение № 2148 от 17 августа 2009 г., действующего на основании ордера № 006093 от 24 декабря 2013 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиджелава Л.Т. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Джиджелава Л.Т. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24 августа 2013 года в 10 часов 40 минут у домовладения по адресу: г. Будённовск, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением
водителя Джиджелава Л.Т., собственником которого является он и транспортного средства ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением водителя Мустафаева С., собственником которого является Азизов С.К. В результате указанного ДТП автомобилю «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона были причинены технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя Мустафаева С., что подтверждается материалами сотрудников МВД России ГУ по Ставропольскому краю ОМВД по Буденновскому ОГИБДД.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0643022361).
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, как полагает истец, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить ему причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, в установленный законом срок, 09 сентября 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но как следует из искового заявления, результаты данного осмотра не удовлетворили истца, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между истцом и Михайловым О.А., являющимся независимым оценщиком, был заключен договор. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 16 сентября 2013 года. О проведении осмотра 12 сентября 2013 года компания ООО «Росгосстрах» в СК была уведомлена по телеграмме. 16 сентября 2013 года представители ООО «Росгосстрах» в СК не прибыли на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия.
 
    По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 145/13, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки.
 
    20 сентября 2013 года истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, согласно исковому заявлению, истец не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец 01 ноября 2013 года, в адрес страховой компании направил заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы. На день подачи заявления в суд, ответа на претензию получено не было.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 09 сентября 2013 года, следовательно, по его мнению, то страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения истца с заявлением, то есть не позднее 09 октября 2013 года.
 
    20 сентября 2013 года истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно исковому заявлению неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), таким образом, по мнению истца, начисление неустойки подлежит с 24 января 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11 - 347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС11 - 382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 сентября 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, как полагает истец, сумма неустойки на 11 декабря 2013 года, то есть на день подачи заявление в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) : 75 х 8.25 : 100 х <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> сентября 2013 года по <данные изъяты> декабря 2013 года).
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> копеек, оплате телеграммы на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12 32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специализированными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождается об уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Джиджелава Л.Т. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика Михайлова О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от всех взыскиваемых сумм.
 
    В дальнейшем представитель истца – адвокат Коваленко И.В. уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Джиджелава Л.Т. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика Михайлова О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % со всех взыскиваемых сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Коваленко И.В. пояснил суду, что моральный вред истцу причинен действиями страховой компании фактом не выплаты последнему страхового возмещения в полном объеме вследствие чего истец испытывал сильные моральные срадания.
 
    Истец Джиджелава Л.Т. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Коваленко И.В.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно возражению представителя ответчика страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в полном объеме, следствие чего исковые требования в данной части являются необоснованными, по мнению представителя ответчика, размер неустойки требуемый истцом рассчитан не верно и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, как полагает представитель ответчика штраф взысканию с ответчика не подлежит, так как неустойка, прописанная в законе и является штрафной санкцией. Моральный вред взысканию не подлежит, так как об этом сказано в Законе об ОСАГО. Представительские расходы должны быть снижены до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Коваленко И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Коваленко И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Джиджелава Л.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 29 августа 2012 года.
 
    24 августа 2013 года в 10 часов 40 минут у домовладения по адресу: г. Будённовск, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением
водителя Джиджелава Л.Т., собственником которого является он и транспортного средства ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением водителя Мустафаева С., собственником которого является Азизов С.К.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона были причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Мустафаева С., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 24 августа 2013 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 августа 2013 года и постановлением о привлечении Мустафаева С. к административной ответственности от 24 августа 2013 года, согласно которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0643022361).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, в установленный законом срок, 09 сентября 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно представленному ответчиком расчету, выполненному экспертом ЗАО «Технэкспро» № 8446888 от 10 сентября 2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> копеек.
 
    20 сентября 2013 года истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между истцом и Михайловым О.А., являющимся независимым оценщиком, был заключен договор. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 16 сентября 2013 года. О проведении осмотра 12 сентября 2013 года компания ООО «Росгосстрах» в СК была уведомлена по телеграмме.
 
    16 сентября 2013 года представители ООО «Росгосстрах» в СК не прибыли на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия.
 
    По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 145/13 от 16 сентября 2013 года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены расчет ЗАО «Технэкспро» № 8446888 от 10 сентября 2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> копеек и Отчет оценщика Михайлова О.А. № 145/13 от 16 сентября 2013 года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки.
 
    Давая оценку вышеуказанным расчету и Отчету, суд в качестве достоверного принимает Отчет оценщика Михайлова О.А. № 145/13 от 16 сентября 2013 года, который, по мнению суда, является полными, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанный Отчет выполнен на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 145/13 от 16 сентября 2013 года.
 
    Представленный в материалах дела расчет ЗАО «Технэкспро» № 8446888 от 10 сентября 2013 года является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., отсутствуют фотоснимки, которые эксперт использовал при подготовке своего расчета, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    На основании изложенного принимая во внимание описанные недостатки, расчет ЗАО «Технэкспро» № 8446888 от 10 сентября 2013 года не может быть принят судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах оценщика Михайлова О.А., отраженных им в вышеуказанном Отчете № 145/13 от 16 сентября 2013 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком Михайловым О.А. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Джиджелава Л.Т. равен <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копеек).
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец 01 ноября 2013 года, в адрес страховой компании направил заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы. На день подачи заявления в суд, ответа на претензию получено не было.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 09 сентября 2013 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения истца с заявлением, то есть не позднее 09 октября 2013 года.
 
    20 сентября 2013 года истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), следовательно, начисление неустойки подлежит с 24 января 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11 - 347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС11 - 382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 сентября 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 11 декабря 2013 года, то есть на день подачи заявление в суд подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля: 120000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) : 75 х 8.25 : 100 х <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> сентября 2013 года по <данные изъяты> декабря 2013 года).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Джиджелава Л.Т., допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страховой выплаты в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Джиджелава Л.Т. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобств, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика Михайлова О.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0006051 от 12 сентября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Как следует из материалов дела, Джиджелава Л.Т. понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек за направление ответчику телеграммы (чек № 24499 от 12 сентября 2013 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, представителем истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных им почтовых расходах в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Джиджелава Л.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Коваленко И.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 402 от 05 ноября 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Коваленко И.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 20 декабря 2013 года, 20 января 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 24 декабря 2013 года, 13 января 2014 года, 29 января 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28 июня 2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копейки : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования без учета морального вреда, удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля), подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копейку.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Джиджелава Л.Т. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Джиджелава Л.Т. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Джиджелава Л.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Джиджелава Л.Т. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Джиджелава Л.Т. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Джиджелава Л.Т. расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика ИП Михайлова О.А.. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Джиджелава Л.Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Джиджелава Л.Т. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Джиджелава Л.Т. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Джиджелава Л.Т. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Джиджелава Л.Т. почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 февраля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров