Решение от 25 февраля 2014 года №2-177/14

    Дело № 2-177/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года                    Холмский городской суд
 
                                    Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,
 
    при секретаре                                Болотовой А.В.,
 
    с участием истца Геновой Г.И., представителя ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Кузакова А.А. по доверенности № 02-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Холмском и <адрес>х о признании незаконными действий (бездействия) по не принятию мер по устранению нарушений, связанных с ремонтом, не всестороннему рассмотрению обращения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Генова Г.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на протяжении нескольких месяцев администрация муниципального образования «Холмский городской округ» проводила капитальный ремонт помещений одновременно на нескольких этажах здания. Для приема граждан не было принято никаких организационных мер. Проходя среди строительного мусора, материалов, пыли и запахов гари, сварки, красок, она подвергала себя опасности, так как все это вредно для здоровья. Строительная мебель и материалы находились в коридоре, загромождали проходы в кабинеты и пути перемещения. Ей приходилось претерпевать это каждый день, так как она обращалась в общественную приемную, различные отделы, которые размещаются на разных этажах, что раздражало её. В связи с чем, ею в администрацию подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая была переадресована в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Холмском и <адрес>х. В свою очередь, Роспотребнадзор отказался рассматривать её жалобу, хотя в ней указывались факты нарушения санитарных правил. Считает, что своими действиями (бездействиями) администрация создала неблагоприятную среду обитания для неё на всем протяжении ремонта, а Роспотребнадзор, в своих корыстных целях, не законно не рассмотрел её жалобу, не организовал проверку, не принял мер к власти по устранению нарушений, не защитил её права на безопасную среду обитания. В связи с чем, она вынуждена страдать, так как ремонт ещё не окончен, вынуждена обращаться в суд, тратить на это время и здоровье, нравственно и физически страдать.
 
    В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» по созданию неблагоприятной и опасной среды обитания для неё во время посещения здания на всем протяжении капитального ремонта и не принятию мер по устранению нарушений, связанных с ремонтом, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Холмском и <адрес>х по ненадлежащему, не всестороннему рассмотрению её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не принятию мер по проверке указанных в ней фактов, по устранению нарушений в отношении неё. Обязать администрацию МО «Холмский городской округ» предоставить ей полный ответ по сути жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, так как она его не получила.
 
    Взыскать в её пользу с Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Холмском и <адрес>х компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представители ответчиков Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Холмском и <адрес>х не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец Генова Г.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Кузаков А.А. в судебном заседании с иском Геновой Г.И. не согласился, пояснил, что ремонтные работы в администрации действительно имели место с октября по декабрь 2013 года, при этом, прием граждан осуществлялся, из журнала посетителей видно, что Генова Г.И. приходила в администрацию ДД.ММ.ГГГГ в 12 кабинет-Собрание, расположенный на третьем этаже, при входе в здание администрации установлена кнопка, у входа работает вахтер, который ведет запись посетителей, при производстве работ строительная площадка была ограждена, имелась занавеска, систематически осуществлялась уборка рабочих мест и проветривание, запах гари отсутствовал, краска применялась безопасная для здоровья граждан, жалоба Геновой Г.И. была направлена в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, поскольку в ней также ставились вопросы о нарушении конституционных прав на благоприятную среду обитания. ДД.ММ.ГГГГ Геновой Г.И. дан ответ на жалобу, которая рассмотрена полно и всесторонне, в этот же день ответ направлен заявителю по почте простотой корреспонденцией. Моральный вред истцом не обоснован.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Геновой Г.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статьей 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено из материалов дела, Генова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» с жалобой, которая принята у неё в этот же день, зарегистрирована под № 15/13-94-01. В жалобе Генова Г.И. указала, что в здании администрации на протяжении нескольких месяцев производится ремонт без пылевых занавес, чем нарушаются права посетителей, в том числе её, на благоприятную среду обитания. В связи с тем, что ей приходится по вине администрации, практически ежедневно в рабочие дни посещать здание администрации на всех трех этажах, проходить в приемную администрации или в Собрание, вдыхая пыль, а также по строительному мусору и пыли на полу. Просила принять меры реагирования, установить кнопку вызова специалистов со второго и третьего этажа на первый этаж, пылевую занавесь на первом этаже, а также обеспечить маской разовой и бахилами, чтобы защитить здоровье и обувь посетителей. Сообщить, почему до сих пор администрация не приняла мер, приступая к ремонту здания.
 
    Ответом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 2413-ОП, заявителю Геновой Г.И. сообщено, что её жалоба о нарушении конституционных прав на благоприятную среду обитания, направленная ДД.ММ.ГГГГ по компетенции в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Холмском и <адрес>х с целью установления или опровержения фактов нарушения требований санитарного законодательства, санитарных правил в здании администрации муниципального образования «Холмский городской округ», перенаправлена в адрес администрации. Одновременно заявителю по существу её жалобы сообщено, что кнопка вызова специалистов при входе в здание администрации имеется, в вестибюле здания работает вахтер, который на случай необходимости может пригласить сотрудников с других этажей, при входе в здание администрации размещено объявление о том, что ведётся ремонт, в связи с чем, администрация приносит свои извинения за временные неудобства, в объявлении также указано, что работу с обращениями граждан осуществляет «Общественная приемная», расположенная на первом этаже в кабинете № 35, строительная пылевая занавеска от пыли на участке ремонта в здании администрации установлена, каждый день проветриваются помещения, делается влажная уборка, одноразовые маски и бахилы на период ремонта в здании администрации не предусмотрены.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59- ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В силу ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    На основании ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что жалоба Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена полно и всесторонне, на поставленные в ней вопросы, администрацией МО «Холмский городской округ» даны мотивированные ответы в пределах полномочий и компетенции администрации, ответ на жалобу направлен Геновой Г.И. в предусмотренный законом срок.
 
    Кроме этого, о всестороннем рассмотрении жалобы свидетельствует направление её в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Холмском и <адрес>х с целью установления или опровержения фактов нарушения требований санитарного законодательства, санитарных правил в здании администрации муниципального образования «Холмский городской округ», о чем заявителю было сообщено в письменной форме.
 
    Между тем, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Холмском и <адрес>х сообщил в адрес заявителя о том, что по сути в жалобе содержаться вопросы, не регламентированные требованиями санитарного законодательства, санитарными правилами и относятся к мерам по организации работы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в условиях проведения ремонта в здании, то есть, обращение Геновой Г.И. содержит вопросы, решение которых входит исключительно в компетенцию администрации, при этом, заявителю разъяснены требования Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в части полномочий в установленной сфере деятельности.
 
    Передача данной жалобы от одного должностного лица к другому прав истца не нарушило, так как ответ дан по существу уполномоченным лицом после проверки доводов, изложенных в жалобе.
 
    Несогласие Геновой Г.И. с содержанием данного ей ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц по рассмотрению её жалобы.
 
    Доводы Геновой Г.И. о том, что в период проведения ремонтных работ она ежедневно посещала здание администрации, опровергаются журналом записи посетителей, из которого следует, что истец приходила в здание администрации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в кабинет 12, расположенный на третьем этаже в Собрание муниципального образования, и как следует из её пояснений, для консультации с работником Собрания Жгенти, а также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её заявление о принятии для исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Финансовое управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ вх. № 799. Между тем, как видно из договора № на ремонт здания администрации муниципального образования «Холмский городской округ» сроки выполнения работ по договору установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений о том, что Генова Г.И. обращалась в общественную приемную в кабинет 35, либо доступ в указанный кабинет и другие кабинеты администрации был ограничен в связи с ремонтом, в материалах дела не содержится, истцом не представлено, судом не установлено.
 
    Судом установлено, что ответ № на жалобу Геновой Г.И. (материал под номером 1749) направлен администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» простой корреспонденцией истцу по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Факт неполучения истцом ответа на обращение не свидетельствует о бездействии администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в части рассмотрения жалобы Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца и в части нарушения её прав на благоприятную среду обитания, в связи с проводимым в администрации ремонтом здания, поскольку никаких препятствий для посещения гражданами здания администрации не создано, напротив, при входе в здание администрации имеется кнопка вызова, в вестибюле здания работает вахтер, при входе в здание администрации было размещено объявление о том, что ведётся ремонт, работу с обращениями граждан осуществляла «Общественная приемная», расположенная на первом этаже в кабинете № 35, помещения здания администрации проветривались, делалась влажная уборка. Об отсутствии нарушений Геновой Г.И. в части не обеспечения организационных мер для приема граждан при производстве ремонта в здании администрации свидетельствует также принятие жалобы истца ДД.ММ.ГГГГ и проведённая по ней работа.
 
    Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что нарушений прав Геновой Г.И. при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлено, в силу чего исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» по созданию неблагоприятной и опасной среды обитания во время посещения здания на всем протяжении капитального ремонта и не принятию мер по устранению нарушений, связанных с ремонтом, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Холмском и <адрес>х по ненадлежащему, не всестороннему рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не принятию мер по проверке указанных в ней фактов, по устранению нарушений, возложении обязанности на администрацию МО «Холмский городской округ» предоставить ей полный ответ по сути жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения.
 
    На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков судом не установлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-
 
р е ш и л:
 
    Геновой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» по созданию неблагоприятной и опасной среды обитания во время посещения здания на всем протяжении капитального ремонта и не принятию мер по устранению нарушений, связанных с ремонтом, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Холмском и <адрес>х по ненадлежащему, не всестороннему рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не принятию мер по проверке указанных в ней фактов, по устранению нарушений, возложении обязанности на администрацию МО «Холмский городской округ» предоставить ей полный ответ по сути жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                        Н.В. Беляева