Решение от 08 мая 2014 года №2-177/14

По делу № 2-177/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская 08 мая 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Браславец Е.А.
 
    с участием помощника прокурора Крыловского района Калинова О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироненко Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
 
установил:
 
    В суд истец Мироненко Г.И. обратился с иском о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дознавателем ОД ОМВД России по Крыловскому району ст.лейтенантом полиции Евко Е.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ принимались решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которые отменялись надзирающим прокурором ввиду процессуальных нарушений, допущенных дознавателем. Окончательное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принято ДД.ММ.ГГГГ года, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию ему не разъяснено. Для оказания юридической помощи он обращался к адвокатам, заключал соглашение, адвокаты Дехнич И.И. и Перебякина В.М. участвовали в проведении следственных действий, им понесены расходы по оплате услуг адвокатов в размере 350 тыс.рублей. Ему также причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождение длительного время в статусе подозреваемого; проведения многочисленных следственных действий с ним, его родственниками, соседями знакомыми. В связи с уголовным преследованием у него ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно обращался в лечебные учреждения: к участковому врачу по месту жительства, кардиологу Краснодарской краевой больницы, специализированной психоневрологической больницы.
 
    Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 250 000 рублей; в счет причиненного имущества вреда 350 тыс.рублей.
 
    В судебном заседании истец Мироненко Г.И. и его представитель Голубцова М.М., действующая на основании устного заявления согласно п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, сославшись на вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, Мироненко Г.И. пояснил суду о том, что его моральные страдания усугублялись тем, что он является бизнесменом, учредителем и директором сельскохозяйственного предприятия ООО «Прогресс» в станице Новопашковской, Крыловского района, работодателем, арендатором земельных долей жителей станицы Новопашковской, и возбуждение в отношении него уголовного дела подрывало его авторитет. То, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, препятствовало исполнению обязанностей, связанных с бизнесом; он не мог выехать за пределы района, а его работа построена на том, что ему необходимо постоянно выезжать в различные места для решения производственных вопросов. У него ухудшилось здоровье на почве переживаний, он не мог достаточно времени и сил отдавать решению вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью: если до возбуждения уголовного дела он мог работать по 16-18 часов в сутки, то в период дознания мог работать только по 2-3 часа, в результате чего предприятие понесло убытки. Кроме того, в июле 2012 года его приглашали принять участие в международной выставке-конференции в Праге, но поскольку у него истекал срок действия международного паспорта, его необходимо было продлить, а нахождение в статусе подозреваемого препятствовало этому, ему не удалось выехать за границу. Также в период дознания по уголовному делу в отношении него, дознание выделяло материал в отношении младшего сына Мироненко И.Г. по ст.116 УК РФ, в то время как данная статья предусматривает проверку в случае наличия заявления в порядке частного обвинения, а такого заявления не было. В период дознания он находился в постоянном напряжении, боясь очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз, каждое следственное действие вызывало стресс; проведение в ходе дознания следственных действий с родственниками, также усугубляло стрессовое состояние. Моральный вред в результате незаконного уголовного преследования оценивает в 1 250 000 рублей, просит взыскать эту сумму в его пользу, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 350 тыс.рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Андреева С.Г., действующая на основании доверенности 23АА2452787 от 05.02.2013 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А., зарегистрированной в реестре за №, с исковыми требованиями не согласилась, считая доводы истца необоснованными. Так, доводы о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении препятствовала исполнению обязательств, связанных с бизнесом, и порождала у истца страх покидать пределы станицы, не подтверждены ничем. То, что уголовное преследовании е подорвало авторитет как бизнесмена, руководителя и арендатора, также не состоятельны. Представленные истцом медицинские документы не является подтверждением ухудшения состояния здоровья и наступления морального вреда в связи с уголовным преследованием, так как свидетельствуют о проведенном лечении заболеваний, не связанных с уголовным преследованием. Сумму морального вреда, определенную. Истцом в размере 1250000 рублей, считают завышенной. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 1250000 рублей и взыскании имущественного вреда в размере 350 тыс.рублей просит отказать.
 
    Представитель ОМВД России по Крыловскому району Богачева А.Л., действующая на основании доверенности № 3 от 08.05.2014 года, также не согласилась с требованиями истца, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснив суду о том, что считает моральный вред не подтвержденным, доводы о том, что он, находясь под подпиской о невыезде, не мог выезжать за пределы района, необоснованны: в материалах дела имеются рапорта дознавателя Зубко А.Ф. и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району Манукян В.В. о том, что Мироненко Г.И. находился за пределами Крыловского района.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Б.Т.Н. показала суду о том, что она является жителем станицы Новопашковской, Крыловского района, хорошо знает Мироненко Г.И. Она, работая почтальоном и являясь квартальным, слышала о том, что жители станицы знают о возбуждении уголовного дела в отношении Мироненко Г.И. Кроме того, из разговоров известно следующее: брат потерпевшего говорил о том, что «засадили Мироненко Г.И. и надолго».
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора Крыловского района Калинова О.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда законными и обоснованными; в части материального вреда, который взыскивается в уголовно-процессуальном порядке, вынесено определение о прекращении в этой части исковых требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание достоинства личности – основа всех прав и свобод и необходимое условие их осуществления и соблюдения. Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Как установлено в судебном заседании, в отношении Мироненко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Крыловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Г.И. был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Согласно положениям ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. По смыслу п.1 ст.1070 ГК РФ вред возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, в полном объеме. Исковые требования истца Мироненко Г.И. состоят из требований о взыскании имущественного вреда в размере 350 тыс.рублей, в этой части производство по делу прекращено, поскольку данные требования должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке, и требований о компенсации морального вреда на сумму 1 250 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Понятие морального вреда содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, репутация). Достоинство – морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности. Именно достоинство человека страдает в первую очередь при незаконном возбуждении уголовного дела, именно достоинство личности Конституционный Суд признал основой всех прав и свобод.
 
    Истец считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания. По мнению истца, все время пока длилось расследование по уголовному делу, а уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в угнетенном состоянии, постоянно стрессовое состояние, переживания не только по своим обстоятельствам, и еще ввиду того, что в отношении его младшего сына выделено было дело по ст.116 УК РФ, напряженная обстановка дома и на работе, ожидание вызовов к дознавателю, все это привело к тому, что у него ухудшилось здоровье. Он обращался на прием к участковому врачу по месту жительства, к кардиологу Краснодарской краевой больницы, специализированную психоневрологическую больницу. В результате ему был установлен диагноз: гипертоническая болезнь, астено-невротическое расстройство, смешанная тревожная депрессивная реакция, обусловленная расстройствами адаптации, что подтверждается документально.
 
    В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ – жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку с рождения. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического здоровья. Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что ему причинен не только моральный, но и физический вред, потому что социальная и психическая составляющая понятия здоровья не могут не пострадать при возбуждении уголовного дела. Нервозность, страх, неуверенность в будущем влияют и на развитие заболеваний. Согласно представленным медицинским документам следует, что Мироненко Г.И. обращался в Новопашковскую амбулаторию: ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертонической болезни, астено-невротический синдром; ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертонической болезни, астено-невротический синдром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Специализированной психоневрологической больнице ДЗ Краснодарского края, что подтверждается выпиской из истории болезни №; ДД.ММ.ГГГГ обследовался в Центре грудной хирургии (Краевая клиническая больница № 1).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд оценивает моральный вред, причиненный Мироненко Г.И. незаконным уголовным преследованием, применением к нему меры пресечения, в сто тысяч рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (казна Российской Федерации) в пользу Мироненко Г.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 100 000 рублей (сто тысяч рублей), в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Срок изготовления мотивированного решения 13 мая 2014 года.
 
    Судья