Решение от 19 февраля 2013 года №2-177/13

    Дело № 2-177/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков 19 февраля 2013 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничей Е. Б. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
 
установил:
 
    16 января 2013 года Голубничая Е.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (далее ГУ-УПФР по Корсаковскому району) о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумме 75842,35 рублей,
 
    В обоснование иска указано, что истица является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости. До 10 июля 2012 года истица работала в ООО «<...>» в Сахалинской области. В июле 2012 года она отправила по железной дороге контейнер к новому месту жительства: <адрес>, и вылетела туда самолетом в августе того же года. Затраты на переезд к новому месту жительства составили в сумме 75842,35 рублей, из которых: за пролет к месту жительства - 11223 рубля; за перевозку железной дорогой 5-ти тонного контейнера с личными вещами- 46935,45 рублей; за перевозку контейнера паромной переправой- 12500,19 рублей, стоимость страховки- 2500 рублей, погрузочно-разгрузочные работы- 2683,71 рублей. Ответчик отказал ей в возмещении указанных расходов, что считает незаконным в силу действующего законодательства.
 
    В судебное заседание истица Голубничая Е.Б. не явилась, посредством факсимильной связи направила в суд заявление об уточнении заявленных требований (поступило в суд 18.02.2013 года). Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году прибыла в Сахалинскую область в г.Корсаков по приглашению работодателя – <адрес> больница, который оплатил ее переезд из <адрес> к новому месту работы. Последний работодатель- ООО «<...>» не является бюджетным предприятием и не оплачивает переезд к новому месту жительства своих работников в связи с увольнением. Она зарегистрирована в <адрес> и с 1.01.2013 года получает пенсию по новому месту жительства. Уточнила заявленные требования и просила взыскать расходы по проезду в сумме 43101,58 рублей. Указала, что сумма ее расходов по переезду составила 64557,16 рублей за 5-ти тонный контейнер весом нетто 2000 кг. Полагает, что за провоз 1 тонны груза ей полагается к возмещению 32278,58 рублей и за проезд 10823 рубля.
 
    Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил.
 
    Ответчик ГУ-УПФР по Корсаковскому району 28 января 2013 года представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В обоснование возражений указано, что до 1 января 2005 года расходы, согласно ст.4 Закона от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (Закон о Северах), связанные с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства компенсировались за счет консолидируемого бюджета РФ. В соответствии со статьями 14-16 БК РФ в консолидируемый бюджет РФ входят консолидируемые бюджеты субъектов РФ, в которые в свою очередь входят бюджеты муниципальных образований, находящихся на территорию субъектов. На законодательном уровне выделение денежных средств из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплаты неработающим пенсионерам компенсаций на расходы по оплате стоимости выезда (переезда) из территорий Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства не предусмотрено. В настоящее время Законом о Северах (в ред. ФЗ РФ от 22.08.2004 года №122-ФЗ) не предусмотрено финансирование выезда неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера за счет средств федерального бюджета. Правительством РФ не разработаны порядок возмещения расходов, связанных с переездом пенсионеров, положение об источнике финансирования, какие расходы подлежат компенсации. В соответствии с Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, утвержденным Постановлением Правительства от 11.08.1992 года №572 и №840 от 02.11.1992 года «О дополнении Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года №572» выплата компенсации указанных расходов в размере произведенных транспортных затрат, в том числе на перевозку личного имущества в количестве 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи производится пенсионерам и инвалидам – центральными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых Советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания, подтверждающим факт получения пенсии. Требования истицы о взыскании стоимости переезда к новому месту жительства за счет средств ПФ России не основаны на законе, в исковые требования включены расходы по провозу багажа сверх 1000 кг на одного человека, поскольку перевозка осуществлена в 5-ти тонном контейнере. В расчет затрат по переезду включены комиссионные сборы. Полагают, что оплатить переезд к новому месту жительства в соответствии со ст.326 ТК РФ должен последний работодатель истицы. Расходы по провозу багажа и проезду по представленным провозным документам в расчете на одного человека исходя из 1000 кг., за вычетом расходов, не связанных с выездом, составляют: провоз багажа- 64557,16 : 5 (5-ти тонный контейнер) = 12911,43 рублей за 1 т. (1000 кг) + расходы по переезду к новому месту жительства в сумме 10823 рублей, а всего в сумме 23734,43 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» пенсионерам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена его семьи.
 
    Финансирование указанных расходов предусмотрено осуществлять за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 100 % произведенных затрат.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Законом, является республиканский бюджет Российской Федерации, а также Пенсионный фонд Российской Федерации – для лиц, получающих государственные пенсии.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», принятым после указанного постановления, и имеющим большую юридическую силу, прямо предусмотрено, что органом, обязанным к возмещению затрат, понесенных лицами, получающими трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на реализацию предоставленных гарантий и компенсаций, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Голубничая Е.Б., № года рождения, проживала в Сахалинской области 1 августа 2012 года (л.д. 9-10, 60-61), где проработала по 10 июля 2012 года, ей назначена пенсия с 01.05.2005 года (л.д. 43), является неработающим пенсионером с указанной даты, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 46-50).
 
    01 августа 2012 года истица выехала на новое место жительства в <адрес>, там проживает в настоящее время, что подтверждается справкой МУП «ЕРКЦ» г.Таганрог от 21.12.2012 года, копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства и проездными документами (л.д. 44, 45, 7-10).
 
    Сумма расходов Голубничей Е.Б. на переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 10823 рубля (6364 рубля по маршруту Южно-Сахалинск-Москва + 4459 рублей- Москва-Ростов) подтверждается проездными документами (л.д. 7,8,9). При этом сумма 4080 рублей расходов за сверхнормативный багаж, 250 рублей сервисного сбора за багаж и 400 рублей за оформление авиабилетов агентом судом в расчет стоимости перелета не включается.
 
    Согласно платежному поручению на оплату грузовых перевозок по железной дороге от 17.07.2012 года в сумме 46935,45 рублей (л.д.26), квитанций об оплате грузовых перевозок (морской фрахт) от 17.07.2012 года в сумме 12438 рублей, из которых 1700 рублей за страхование морской перевозки груза, (л.д.28-31), оплате погрузочно-разгрузочных работ в <адрес> в сумме 2683,71 рублей (л.д. 36), за страхование железнодорожной перевозки контейнера 2500 рублей (л.д. 34) Голубничей Е.Б. затрачено на перевозку багажа (5 тонный контейнер) соответственно 64557,16 рублей. Из расчета истицы судом исключается оплата комиссии банка в сумме 62,19 рублей за оформление платежных поручений.
 
    Соответственно расходы Голубничей Е.Б. по перевозке 5-ти тонного контейнера на одного человека составляют 12911,43 (64 557,16: 5) рублей.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Голубничей Е.Б. о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в размере 23734,43 (10823 + 12911,43) рублей.
 
    Частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ установлено, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.5 ст.326 ТК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что последним работодателем истицы являлось Общество с ограниченной ответственностью «<...>», из которого истица уволилась на основании п.3 ст.77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ)
 
    Данный работодатель не относится к бюджетной сфере и для выплаты компенсации расходов, связанных с переездом уволившегося работника к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, у данного работодателя должны быть приняты указанные локальные нормативные акты и заключены соответствующие договоры.
 
    По утверждению истицы таковых положений у работодателя не имеется, а доказательств их наличия в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем утверждение ответчика, что требуемое возмещение затрат на переезд истицы должен выплатить последний ее работодатель является безосновательным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501,62 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Голубничей Е. Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области в пользу Голубничей Е. Б. расходы, связанные с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 23734,43 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области в пользу бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 501,62 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья А.В. Мешалкин