Решение от 21 июня 2013 года №2-177/13

Дело №2-177/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    
21 июня 2013 года г.Протвино, Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Сусакина А.Ю.,
 
    при секретаре Резниченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Е. к ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» о признании права собственности,
 
установил:
 
    Борисов А.Е. обратился в суд с иском ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» и просит признать за ним право собственности на машиноместо № 4 в подземной автостоянке, общей площадью 2070,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» (далее ООО «СМП «Комфорт») договор долевого инвестирования строительства №/А, согласно которого должен был внести денежные средства для строительства машиноместа в подземной автостоянке на 58 машиномест, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ему машиноместо. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. По результатам распределения машиномест ему досталось машиноместо №. Однако до настоящего времени ответчик не передал ему машиноместо в собственность, ссылаясь при этом на отсутствие договора аренды земельного участка. Сложившееся положение нарушает его права так как он уже длительное время не может получить в собственность оплаченное им имущество.
 
    Истец Борисов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны неуважительными.
 
    Представитель истца Краевский А.А. иск поддержал, на требовании настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик ООО «СМП «Комфорт» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно подтвердил оплату истцом машиноместа и намерение передать его ему. Оформление машиноместа в собственность не возможно поскольку регистрационная палата не принимает документы.
 
    Третье лицо Управление ФСГРКК по МО просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из письменного отзыва следует, что оно находит возможным признание за истцом права собственности на машиноместо в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Управления ФСГРКК по МО.
 
    Согласно договора №/А долевого инвестирования строительства подземной автостоянки на 58 м/мест истец вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки на 58 м/мест для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: <адрес> по выполнению ООО «СМП Комфорт» и истцом всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); машиноместо не ограждается, не выгораживается, а его границы определяются разметкой (л.д. 4-8).
 
    Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, чекам, истцом оплачено за спорное машиноместо <данные изъяты> (л.д. 10)
 
    Из протокола раздела машиномест между дольщиками следует, что истцу выделено машиноместо № (л.д.11).
 
    Из технического и кадастрового паспортов на спорную автостоянку, имеющую инвентарный номер № лит. Б, следует, что она учтена как автостоянка на 64 машиноместа. (л.д. 12-19)
 
    Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № застройщику ООО «СМТ «Комфорт» разрешено строительство спорной подземной автостоянки на 58(64) машиномест. Действие разрешения по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)
 
    Разрешением № - «62» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы г.Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Комфорт» разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на 58(64) машиномест. Общая площадь автостоянки 2070,1 кв.м. (л.д.21-22)
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Борисова А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.
 
    В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; гарантийные обязательства на объект долевого строительства.
 
    Согласно ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не позднее чем через десять рабочих дней передает разрешение на ввод в эксплуатацию или его нотариально удостоверенную копию в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого инвестирования строительства №/А, согласно которого истец внес денежные средства в размере <данные изъяты>. для строительства машиноместа в подземной автостоянке на 58 машиномест, а ответчик обязался построить эту автостоянку и передать ему машиноместо, как долю от участия в строительстве автостоянки. Разрешение на строительство автостоянки получено ДД.ММ.ГГГГ. После возведения стоянки машиноместа отделены друг от друга разметкой, площадь каждого машиноместа составила 15 кв.м., против планируемых 13,5 кв.м. В апреле 2011 года на собрании дольщиков состоялось распределение машиномест. Истцу досталось машиноместо №. Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ окончено строительство автостоянки. Право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не оформлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.
 
    Анализируя обстоятельства дела и выше приведенные нормы права, суд находит, что предметом спорного договора является приобретение истцом машиноместа в строящейся подземной автостоянке за счет внесенных им денежных средств. При этом, суд учитывает, что в договоре прямо указано, что по окончании строительства истец получает оплаченную площадь в виде машиноместа, которая является долей в общем строительстве спорной автостоянки. Принимая во внимание, что истцом выполнены обязательства по договору, автостоянка введена в эксплуатацию, суд находит, что требование истца о признании за ним права собственности на машиноместо обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Суд находит, что в данном случае отсутствие надлежащего документа о правовом положении земельного участка на котором построена спорная автостоянка не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца, поскольку из представленных документов следует, что этот земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке Администрацией г.Протвино ответчику для строительства.
 
    Признавая за истцом право на машиноместо – объект недвижимости, суд учитывает, что у истца возникает право общей долевой собственности на общее имущество спорной автостоянки, поскольку это прямо предусмотрено ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, суд находит, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ч.5 ст.16 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ регулирующих сходные отношения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ №64 от 23.07.09.
 
    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
 
решил:
 
    Исковые требования Борисова А.Е. удовлетворить.
 
    Признать за Борисовым А.Е. право собственности на машиноместо № площадью 15 кв. метров в подземной автомобильной стоянке литера Б инвентарный номер №, общей площадью 2070,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья: