Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-177/1/2014г.
Дело № 2-177/1/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,
при секретаре Парчумян К.Г.,
с участием заявителя Еськова И.А., представителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Петрухиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
25 марта 2014 года
гражданское дело по заявлению Еськова И. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества.
УСТАНОВИЛ:
30.12.2013 года Еськов И.А. обратился к мировому судье с иском к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества, указывая, что на основании судебного приказа от 16.07.2013 года, выданного судебным участком №26 Жуковского района с него взысканы алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу Еськовой М.Л., на основании которого возбуждено исполнительное производство №5863/13/30/40. 23.12.2013 года у него судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Жуков, ул. Круглова, был изъят телефон, модель МТС 655 серийный номер (IMEI) 356897040276169, используемый им для личных и профессиональных занятий стоимостью <данные изъяты>. С 23.12.2013 года его профессиональная деятельность остановилась по причине отсутствия данного имущества. Считает, что допущено нарушение закона, которое является основанием для отмены ареста имущества. Ссылаясь на ст.446 ГПК РФ просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенных судебным приставом исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области 23.12.2013 года телефон, модель МТС 655 серийный номер (IMEI) 356897040276169.
10.01.2014 года от Еськова И.А. поступили уточненные исковые требования. Просит признать действия судебного пристава исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области незаконными, освободить имущество от ареста, исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области 23.12.2013 года телефон, модель МТС 655 серийный номер (IMEI) 356897040276169.
Определением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 10.01.2014 года гражданское дело передано по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.
Поступило гражданское дело в Жуковский районный суд Калужской области 29.01.2014 года.
В судебном заседании Еськов И.А. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что с него судебным приказом от 16.07.2013 года были взысканы алименты на содержание 3 несовершеннолетних детей. 23.12.2013 года он обнаружил, что лишен возможности снять деньги с карточки, в связи с чем, 23.12.2013 года приехал в Жуковский отдел судебных приставов-исполнителей, чтобы выяснить причины, по которым арестован его счет. Выяснилось, что у судебных приставов-исполнителей в отношении него имеется 2 исполнительных производства, одно из которых возбуждено на основании судебного приказа о взыскании алиментов, указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Петрухиной Е.Н. Пока он разговаривал с судебным приставом, в производстве которого находится второе исполнительное производство Петрухина Е.Н. набрала номер его мобильного телефона, а когда телефон зазвонил, попросила посмотреть, от кого поступил звонок. После чего, выхватила у него из рук мобильный телефон, дала подписать ему какую-то бумагу об изъятии у него телефона, которая была не заполнена, понятые при этом не присутствовали. Он предупредил судебного пристава о том, что телефон необходим ему для профессиональной деятельности, в нем содержится необходимая ему рабочая и личная информация. Он занимается грузоперевозками и совмещает должности логиста, диспетчера на телефоне, снабженца, механика, слесаря, водителя. Фактически он обжалует действия судебного-пристава исполнителя, которая незаконно в нарушение ст. 446 ГПК РФ забрала у него телефон, лишив его возможности принимать заказы от клиентов, осуществлять контроль за грузоперевозками, вести деловую и личную переписку. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, незаконно наложившего арест на принадлежащий ему мобильный телефон, поскольку это противоречит ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенных судебным приставом - исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области 23.12.2013 года телефон, модель МТС 655 серийный номер (IMEI) 356897040276169.
Судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Петрухина Е.Н., просит в удовлетворении заявления Еськова И.А. отказать, указывая, что 23.07.2013 года в отношении Еськова И.А. на основании судебного приказа от 16.07.2013 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей было возбуждено исполнительное производство №5863/13/30/40. Задолженность Еськова И.А. по уплате алиментов составляла более <данные изъяты>. По месту работы, указанному в судебном приказе Еськов И.А. не работал. Выход по месту его жительства результатов не дал, так как дома никого не оказалось. Какого- либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у Еськова И.А. не обнаружено. Самого Еськова И.А. она найти также не смогла и он был объявлен в розыск. 23.12.2013 года в отделе работал розыскник, пришел Еськов И.А. Она сообщила ему сумму задолженности по алиментам и в присутствии понятых оформила изъятие находившегося у Еськова И.А. мобильного телефона, на который можно обратить взыскание. Сим-карта была Еськову И.А. возвращена. Также ему было предложено перекопировать важную для него информацию, имеющуюся в мобильном телефоне на флешку, но он отказался это делать. Считает, что основания для признания ее действий незаконными отсутствуют, просит в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатель Еськова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие взыскателя Еськовой М.Л.
Выслушав стороны, исследовав документы, имеющиеся в деле, исполнительное производство в отношении Еськова И.А., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 16.07.2013 года, выданного судебным участком №26 Жуковского района, с Еськова И.А. в пользу Еськовой М.Л. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до их совершеннолетия.
23.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Волковой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5863/13/30/40 в отношении Еськова И.А.
Также Еськову И.А. по месту жительства было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю.
24.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника - ООО «Металлобаза».
Кроме того, судебным приставом 24.07.2013 года были направлены запросы в отношении Еськова И.А. о месте его регистрации, в ПФ РФ в ФНС, оператору связи, о наличии у него недвижимого имущества, транспортных средств.
Из поступивших ответов на запросы выяснилось место регистрации Еськова И.А., наличие у него мобильных телефонов с номерами 9106031751 и 91589904669, отсутствие у должника счетов в банках, недвижимого имущества.
08.10.2013 года поступил ответ на запрос из ООО «Металлобаза» о том, что Еськов И.А. в указанной организации никогда не работал.
Из акта совершения исполнительных действий от 18.11.2013 года следует, что судебный пристав-исполнитель Петрухина Е.Н. выходила по месту жительства должника по адресу: <адрес>. с целью проверки имущественного положения должника, но на звонок в дверь никто не открыл.
Постановлением от 19.11.2013 года рассчитана задолженность Еськова И.А. по уплате алиментов, которая составляет <данные изъяты> 50 коп.
19.11.2013 года судебным приставом вынесено постановление о розыске Еськова И.А.
19.11.2013 года судебным приставом Штанько А.Е. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску Еськова И.А. 23.12.2013 года Еськов И.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ.
23.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Еськова И.А.
23.12.2013 года в присутствии понятых Турениной В.П. и Абрамкиной Л.И. у Еськова И.А. судебным приставом - исполнителем Петрухиной Е.Н. изъят принадлежащий ему сотовый телефон, составлен акт изъятия арестованного имущества, принадлежащего Еськову И.А.- сотового телефона модель МТС 655 серийный номер (IMEI) 356897040276163, составлен акт описи и ареста имущества должника, указанные действия были совершены в присутствии понятых.
Ссылки Еськова И.А. на то, что указанные действия были проведены в отсутствие понятых опровергаются подписями понятых Турениной В.П. и Абрамкиной Л.И. в вышеуказанных актах и их объяснениями от 19.03.2014 года, имеющимися в материалах исполнительного производства, из которых следует, что они присутствовали при изъятии сотового телефона у Еськова И.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 года об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем изъятый у Еськова И.А. сотовый телефон оценен в <данные изъяты>.
Судом установлено, что хотя Еськов И.А. обратился в суд с иском к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, фактически его исковое заявление представляет собой заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Десятидневный срок на обжалование действий судебного пристав-исполнителя им не пропущен: обжалуемые действия совершены судебным приставом исполнителем 23.12.2013 года, с уточненными исковыми требованиями, содержащими жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, Еськов И.А. обратился 10.01.2014 года.
В соответствии с с.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на движимое имущество должника - сотовый телефон. Арест произведен в форме запрета пользования телефоном и установлен режим хранения без права пользования имуществом, которое хранится в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 Закона об исполнительном производстве и реализуемом, в том числе, в статье 446 ГПК РФ принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.
При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений ст.56 ГПК РФ.
Судом установлено, что заявитель, являясь собственником арестованного имущества, является также и должником по исполнительному производству.
Доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество необходимо для осуществления профессиональных занятий в качестве индивидуального предпринимателя, а его отсутствие повлечет безусловную невозможность для продолжения такой деятельности, заявителем не представлено.
Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.2014 года следует, что Еськовым И.А. осуществлялась деятельность по грузоперевозкам автомобильным грузовым транспортом. Указанная деятельность прекращена им 10.01.2014 года.
Из справки межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области от 24.03.2014 года следует, что доходы Еськова И.А. от предпринимательской деятельности за 2013 год нулевые.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылки Еськова И.А. на то, что без сотового телефона, изъятого судебным приставом-исполнителем, невозможно осуществление его предпринимательской деятельности не состоятельны.
Кроме того, из пояснений судебного-пристава исполнителя следует, что Еськову И.А. предлагалось перекопировать на флешкарту информацию, хранящуюся в сотовом телефоне, однако он отказался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) предусмотрены Законом об исполнительном производстве, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника, были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Еськову И. А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.
Судья Сизова О.В.
