Решение от 25 сентября 2014 года №2-1771/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                        г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района г.Барнаула<ФИО1> А.Н.,при секретареДубининой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуАлтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах <ФИО2> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «Тойота Рав 4», р/з В180УН(22), принадлежащего истцу, и а/м «ВАЗ 21051», р/з У566АА(22), под управлением <ФИО3> В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО3>  п.8.12 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», котораявыплату страхового возмещения не произвела.  Просил взыскать с ответчикасумму страхового возмещения в размере 23925 руб. 50 коп., неустойку в размере 7260 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
 
    В судебное заседание<ФИО5> явилась, извещена, представитель <АДРЕС> краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 4684 руб. 93 коп., неустойку в размере 4684 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автомобилем под управлением <ФИО3>, который нарушил п.8.12ПДД РФ,
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность <ФИО2> в порядке ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Признав происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 14568 руб., а также возместила истцу расходы на оценку ущерба в размере 2850 руб.
 
    Вместе с тем, согласно оценке ущерба СЭУ «Консалта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14568 руб., величина УТС составляет 4684 руб. 93 коп.
 
    Мировой судья полагает, что заключение СЭУ «Консалта»соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере 14568 руб. 00 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 4684 руб. 93 коп. (14568+4684,93-14568).
 
    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате 08 мая2014г., страховая компания выплату страхового возмещения в полном размере до настоящего времени не произвела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременную полную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с 09 июня2014г.по <ДАТА4> включительно (106 дней).
 
    Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 13992 руб. (132х106),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).
 
    При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N КАС11-382).
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, чтоимеются оснований для уменьшения размера неустойки до 4684 руб. 93 коп., т.е. до размера заявленного истцом.
 
    Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА6> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что права истца как потребителя на полную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным5000 руб.
 
    Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку требования <ФИО2> не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф по 2592 руб. 47 коп. ((4684,93+4684,93+1000)/2/2) в пользу <ФИО2> и в пользу общественной организации.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО5> Васильевны сумму страхового возмещения 4684 руб. 93 коп., неустойку 4684 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда1000 руб., штраф 2592 руб. 47 коп.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <АДРЕС> краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» штраф 2592 руб. 47 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> края госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный судг.Барнаула в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                           <ФИО7>
 
 
    Копия верна: