Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-177(1)/2014
Дело №2-177(1)/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
при секретаре Жевак О.В.,
с участием истца Желтовой И.А.,
ответчиков Ефросинина Д.С., Ефросининой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой И.А. к Ефросинину Д.С., Ефросининой Л.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Желтова И.А. обратилась в суд с иском к Ефросинину Д.С., Ефросининой Л.А. о взыскании долга по договору займа указывая, что 05 апреля 2011 года ответчики Ефросинин Д.С. и Ефросинина Л.А. получили от неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязались вернуть солидарно после продажи своей квартиры. Факт передачи денег зафиксирован распиской ответчиков. Денежные средства были необходимы для оплаты задолженности за жилищно-коммунальные платежи. Однако ответчики, взяв у неё денежные средства, квартиру в разумный срок не продали. Она неоднократно предлагала ответчикам добровольно исполнить перед ней свои обязательства, 09 января 2014 года направляла им письменное требование о расторжении договора займа и о возврате денег, что ответчиками проигнорировано. В связи с чем просит суд расторгнуть договор займа от 05 апреля 2011 года, заключенный между ней и ответчиками и взыскать с них солидарно <данные изъяты> сумму долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату юридических услуг, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Желтова И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчики Ефросинин Д.С. в судебном заседании признал исковые требования Желтовой И.А. в части суммы долга в размере <данные изъяты>. Пояснил, что денежные средства он брал один.
Ответчик Ефросинина Л.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснила, что денежных средств у Желтовой И.А. не брала, расписку не писала.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между Желтовой И.А., с одной стороны, и Ефросининым Д.С., Ефросининой Л.А., с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа, согласно которым Желтова И.А. предоставила денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Ефросинин Д.С., Ефросинина Л.А. приняли деньги и обязались вернуть их после продажи квартиры в полном объеме. Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> ответчикам подтверждается письменной распиской от 05 апреля 2011 года (л.д.10).
Как следует из пояснений истца Желтовой И.А. денежные средства ответчики обязались вернуть в короткое время. В дальнейшем обещали их вернуть, говорили, что нет возможности. Она писала им письма, 09 января 2014 года направила претензию для возврата денежных средств. Указанная претензия ответчиками была получена, но добровольно исполнить свои обязательства ответчики не желают. Доказательств обратного в суд представлено не было.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются письмом Желтовой И.А. от 15 ноября 2013 года, претензией от 09 января 2014 года, почтовыми уведомлениями (л.д.11-14).
В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт совершения сделки на указанных условиях, подлинность представленной расписки ответчиками не оспорены. Срок возврата долга истек по договору займа, однако свои обязательства по возврату ответчики не исполнили, что подтверждается объяснениями истца, признанием частичного иска ответчиком Ефросининым Д.С., не отрицается ответчиком Ефросининой Л.А.
В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в начале апреля 2011 года они присутствовали при передаче денежных средств Желтовой И.А. в размере <данные изъяты> Ефросинину Д.С. и Ефросининой Л.А. Они взяли у Желтовой И.А. в долг указанные денежные средства, написали расписку о получении и расписались. Обещали вернуть после продажи квартиры. Денежные средства взяла Ефросинина Л.А. До настоящего времени они не вернули Желтовой И.А. взятую ими сумму.
В судебном заседании ответчик Ефросинин Д.С. исковые требований признал в части суммы долга в размере <данные изъяты>.
На основании статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику Ефросинину Д.С. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Ответчик Ефросинин Д.С. пояснил, что последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны, о чем отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении ответчика.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг по договору займа. Сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 20 февраля 2014 года. Учитывая, что исковые требования Желтовой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в указанном размере, по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Желтовой И.А. на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждаются договоров на оказание юридических услуг от 19 февраля 2014 года, чеком №6478 от 20 февраля 2014 года. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной работы представителем, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> судебных расходов за оплату услуг представителя, по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Желтовой И.А. к Ефросинину Д.С., Ефросининой Л.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от 05 апреля 2011 года, заключенный между Желтовой И.А., с одной стороны, и Ефросининым Д.С., Ефросининой Л.А., с другой стороны.
Взыскать солидарно с Ефросинина Д.С., Ефросининой Л.А. в пользу Желтовой И.А. сумму долга в размере <данные изъяты> по договору займа 05 апреля 2011 года.
Взыскать с Ефросинина Д.С. в пользу Желтовой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ефросининой Л.А. в пользу Желтовой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
