Решение от 01 апреля 2014 года №2-1771/14

    Дело № 2- 1771/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.04.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Солдатовой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Е.Л. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гриценко Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Гриценко Е.Л. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    В соответствии с отчетом оценщика ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта *** рублей.
 
    Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, просила взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Перепелица И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец обращался в ООО «***» с заявлением о страховом возмещении, которое у него отказались принять, направив в Кандалакшский филиал ООО «***», расположенный Адрес***. Поскольку о дате осмотра поврежденного автомобиля ответчик был надлежащим образом уведомлен, полагает, что истцом была выполнена обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, поскольку отчет и банковские реквизиты ответчику не предоставлялись.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку истцом не выполнена обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, не выполнены требования п. 45 Правил ОСАГО.
 
    3-и лица – ФИО1., Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО1 не оспаривал свою вину в данном ДТП.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Гриценко Е.Л. и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО1.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в связи с несоблюдением п. 8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление должностного лица органов ГИБДД о привлечении его административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей, который не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая, которое у него отказались принять, рекомендовав обратиться в *** филиал ООО «***», расположенный Адрес***.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, №*** в ООО «***».
 
    Уведомив ООО «***» о проведении осмотра ***, истец организовал проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом оценщика ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта *** рублей.
 
    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Ответчиком представленный истцом отчет, не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за счет страховщика, при несогласии с заявленным требованием ущерба, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
 
    Оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, суд не находит, поскольку ответчику не были представлены банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения, в связи с чем он был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате комиссии банка в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** рублей, подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей по требованию имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гриценко Е.Л. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Гриценко Е.Л. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего – *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий Е.Н.Григорьева