Решение от 27 мая 2013 года №2-177/10

Р Е Ш Е Н И Е
    именем Российской Федерации
 
    с.Приволжье 27 мая 2013 года
 
    Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Садретдинова Ф.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Неко Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело № по жалобе Ермолиной ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ермолина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя
 
    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским судом <адрес> принято решение по делу N 2-177/10 о сносе самовольной постройки. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приволжским судом <адрес>. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспорта, данное обстоятельство вероятно признано приставом правомерным для целей понуждения её к сносу незаконной постройки, однако наряду с запретом отчуждения принадлежащего ей имущества, пристав запретил прохождение технического осмотра принадлежащего транспорта, чем существенно ограничил её право на пользование транспортными средствами. Считает данное действие пристава не законным и подлежащим отмене. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом наложен арест на 4 земельных участка (один из которых является земельным участком под многоквартирным домом и как следствие является общей долевой собственностью ТСЖ, что нарушает права других членов ТСЖ) и квартиру, здание принадлежащего ей магазина, и объект в стадии строительства. Данные запреты явно соотносятся с решением суда о сносе незаконного строения и очевидно являются чрезмерными. Реализация одного (любого) из арестованных объектов позволит службе судебных приставов получить денежные средства на демонтаж незаконного строения.
 
    В судебном заседании Ермолина Т.Н. жалобу поддержала и показала, что вынесенные постановления незаконны ими наложен арест на её имущество, стоимость которого несоразмерна для устранения нарушения, просит их отменить.
 
    Привлеченный в качестве заинтересованного лица – заместитель старшего судебного пристава Соколов В.В. с заявлением не согласен, считает, что постановления вынесены законно и обоснованно, и пояснил, что нарушение прав заявителя, в результате вынесения оспариваемого постановления, не последовало. Запрет регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных обеспечительных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принята в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскании в будущем. Ермолина Т.Н., являясь должником по исполнительному производству, терпит естественные ограничения, связанные с исполнением решения суда.
 
    Отмена постановления СПИ МОСП по ОИП повлечет нарушение интересов взыскателя по исполнительному производству, в пользу которого ни в добровольном, ни в принудительном порядке задолженность должником не погашена.
 
    Кроме того, Ермолиной Т.Н. пропущен срок оспаривания постановлений, ей стало известно о вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ. Ермолина Т.Н. в суд с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит суд оставить заявление без удовлетворения.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает жалобу Ермолиной Т.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
 
    В соответствии с пп. 17 п.1 с т.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ермолиной Т.Н. о сносе самовольной постройки. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес>, и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    Судом установлено, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявление запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных обеспечительных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, и считает его законным и обоснованным, поскольку данная мера принята в целях исключения выбытия, либо переоформления имущества должника, на которое может быть обращено взыскании в будущем.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что Ермолиной Т.Н. согласно сведениями отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 44556052032512, в связи с чем процессуальный срок на обжалование данного постановления начинался с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем процессуального срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в суд с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд, считает, что Ермолиной Т.Н. пропущен срок обжалования постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Ермолиной ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.
 
    Судья Садретдинов Ф.Н.