Определение от 30 декабря 2013 года №2-1771

    Дело № 2-1771 Определение не вступило в законную силу                                                                          
 
    30 декабря 2013 года                                                                                       город Архангельск
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Н.М. к мэрии г.Архангельска о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буторин Н.М. обратился в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.***. В обоснование требования указал, что в *** году он совместно с супругой Б., умершей ***, вступили в Коллектив индивидуальных застройщиков «***» (далее - ***), которому *** года был предоставлен земельный участок под застройку индивидуальными жилыми домами на основании заключенного с Архангельским городским Советом народных депутатов договора о землепользовании ***. Осенью *** года на предоставленном земельном участке им был построен жилой дом по ул.***, по окончании строительства которого соответствующие документы на домовладение не оформлялись. За все время он за счет собственных средств производил текущий и капитальный ремонт дома, занимался его благоустройством, вкладывал свои денежные средства, то есть владел имуществом как своим, однако в связи с отсутствием правоустанавливающий документов на дом, он не может право собственности за собой, что влечет невозможность осуществлять права собственника. Полагал, что он приобрел право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности, а также в соответствии с условиями договора о землепользовании. Иных лиц, оспаривающих право собственности на дом, не имеется.
 
    Буторин Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Ответчик мэрия г.Архангельска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила. Согласно ранее представленному отзыву, с иском не согласились, указав, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а если он не известен, то в качестве заинтересованного лица по делу привлекается государственный регистратор. Полагали, поскольку в собственности муниципального образования «Город Архангельск»спорный жилой дом никогда не находился, то мэрия г.Архангельска является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, невозможно индивидуализировать объект недвижимости, поскольку не указаны его адрес, общая площадь, кадастровый номер. Считали, что при вынесении решения суд должен рассмотреть спорный объект с точки зрения самовольной постройки.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** года Буторин Н.М. обратился в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.***.
 
    Определением суда от *** года судебное заседание по делу было назначено на *** года.
 
    Однако, *** года в судебное заседание в *** мин. Буторин Н.М. не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    По определению суда судебное заседание было отложено на *** года на *** мин., о чем Буторин Н.М. был извещен надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, в судебное заседание *** года Буторин Н.М. по вторичному вызову не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Буторин Н.М. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в судебное заседание не явился, а мэрия г.Архангельска не требует рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223-224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Буторина Н.М. к мэрии г.Архангельска о признании права собственности оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение не обжалуется.
 
    Председательствующий                                                                                   В.И. Андреюшков