Решение от 14 июля 2014 года №2-1770/2014

Дело № 2-1770/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    14 июля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,
 
    при секретаре Шумиловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Письменского Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Мирченко А.А. к Лапину А.А. о взыскании суммы займа и процентов,
 
установил:
 
    Мирченко А.А. обратился в суд с иском к Лапину А.А., в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.02.2014 по 04.06.2014 в размере 4125 руб.., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Мирченко А.А. передал в собственность Лапину А.А. денежную сумму наличными в размере 150000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму до 10.03.2014. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в размере 150 000 руб. За пользование займом в период с 04.02.2014 по 04.06.2014, истец просит взыскать с ответчика, проценты в размере 4125 руб., согласно представленному расчету.
 
    В судебное заседание истец Мирченко А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Представитель истца Письменский Б.В., действующий на основании доверенности от 27.08.2013 р№ 5024, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Лапин А.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.
 
    На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Как видно из дела, 03.02.2014 между Мирченко А.А. и Лапиным А.А. заключен договор займа, согласно которому последний взял у истца в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. и обязалась вернуть долг 10.03.2014.
 
    Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 03.02.2014, подтверждающая передачу ответчику суммы займа в размере 150000 руб.
 
    Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть у Мирченко А.А.
 
    Поскольку истцом представлена расписка от 03.02.2014, согласно которой ответчик Лапин А.А. подтвердил факт получения от Мирченко А.А. денежной суммы в размере 150000 руб. по договору займа от 03.02.2014, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату основного долга ответчиком не исполнено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Лапиным А.А. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу причитающейся денежной суммы.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.
 
    Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика Лапина А.А. в пользу истца Мирченко А.А. подлежит взысканию долг по договору займа от 03.02.2014 в размере 150000 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 04.02.2014 по 04.06.2013 в размере 4125 руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 3 данной статьи установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Поскольку из содержания рассматриваемого договора займа не следует, что он является беспроцентным и нет оснований для отнесения его к таковому в силу положений п.3 ст.809 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов на сумму займа исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (сумма займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска) : 360 (дней) х 120 (количество дней пользования суммой займа с 04.02.2014 по 02.06.2014) = 4125 руб.
 
    В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.06.2014 и соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2014 истцом оплачено Письменскому Б.В. 8000 руб.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности, сложности дела, суд, суд приходит к выводу о том, что с Лапина А.А. в пользу Мирченко А.А. подлежат взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
 
    Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4282 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Мирченко А.А. к Лапину А.А. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.
 
    Взыскать с Лапина А.А. в пользу Мирченко А.А. 166407 рублей 50 копеек, в том числе сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.02.2014 по 04.06.2014 в размере 4125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 21.07.2014.
 
    Председательствующий судья Д.В. Нечепуренко