Решение от 04 июня 2013 года №2-1770/13

    Гражданское дело № 2- 1770/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи              Баженовой Т.В.
 
    при секретаре                 Тихоновой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова КА к Администрации <адрес обезличен>, МП «ЕРКЦ <адрес обезличен>» о признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беляков К.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, МП «ЕРКЦ <адрес обезличен>» о признании права собственности в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что спорное помещение передано ему по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. МП «ЕРКЦ» ему было отказано в приватизации указанной комнаты, поскольку спорное помещение не входит в число объектов муниципального жилищного фонда и в реестре муниципальной собственности не значится. Считает данный отказ незаконным. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
 
    В судебном заседании истец Беляков К.А. настоял на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, поддержал.
 
    Представитель МП «ЕРКЦ» <адрес обезличен> Котова Н.А. действующая по доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании пояснила, что истец действительно <дата обезличена> обращался к ним с пакетом документов для приватизации спорного жилого помещения, поскольку занимаемое жилое помещение не входит в число объектов муниципального жилищного фонда <адрес обезличен> и дом в реестре муниципальной собственности не значится ему было отказано.
 
    Представитель администрации <адрес обезличен> извещен, в суд не явился. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что указанный жилой дом внесен в реестр объектов муниципальной собственности, и является объектом муниципальной собственности в силу закона с <дата обезличена>. Администрация не нарушала прав истца, не возражает в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от <дата обезличена> граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Судом установлено:
 
    <дата обезличена> Белякову К.А. выдан ордер <номер обезличен> на занятие жилого помещения: одной комнаты размером <данные изъяты>.м. в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 10).
 
    В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит: Беляков К.А., что подтверждается справкой с места жительства и справкой о регистрации (л.д.13, 17).
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение предоставлено ему в 2002 году, и с этого времени он постоянно проживает в квартире, несет все расходы по ее содержанию.
 
    <дата обезличена>истец обратился на имя Главы <адрес обезличен> с заявлением о передаче в личную собственность спорного жилого помещения (л.д.38).
 
    Как следует из ответа МП «ЕРКЦ» от <дата обезличена>, направленного в адрес истца, в приватизации спорного жилого помещения ему отказано на том основании, что оно не значится в реестре муниципального имущества (л.д.14).
 
    Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» от <дата обезличена> <номер обезличен> объекты государственной собственности, указанные в Приложение 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Согласно приложению 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от <дата обезличена> объектами, относящимися к муниципальной собственности являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
 
    В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а так же муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
 
    Как следует из постановления главы города <адрес обезличен> от <дата обезличена>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> включен в реестр объектов муниципальной собственности <адрес обезличен> (л.д.30).
 
         Из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» от <дата обезличена> следует, что право приватизации истцом не использовано (л.д.16).
 
    С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что право собственности у истца возникло на законных основаниях, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белякова КА к Администрации <адрес обезличен>, МП «ЕРКЦ <адрес обезличен>» о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
 
    Признать за Беляковым КА право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>.м..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.    
 
    Председательствующий: