Решение от 23 мая 2013 года №2-1770/13

    Р Е Ш Е Н И Е №2-1770\13
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 г. г.Ачинск Красноярского края
 
    Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от 12.03.2013 г. Бурчик В.И. ( л.д.4), представителя ответчика по доверенности от 15.03.2013 г. ( л.д.16) Коробейниковой О.В.,
 
    прокурора Коняшкиной Л.А.,
 
    при секретаре Слепуха Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куленековой № к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Куленекова В.М. первоначально обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» ( ЗАО СО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 4272,40 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение ее требований по выплате страхового возмещения в сумме 3168 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 11000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 января 2013 года в 21 час. 15 мин. в г. Ачинске на ул. Назарова произошло ДТП с участием а\м марки Хонда гос. № под управлением водителя Щенникова Э.А. и а\м марки Тойота гос. № под управлением Куленековой В.М. Виновным в ДТП признан Щенников Э.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда» на основании полиса серии №. В результате ДТП Куленекова В.М., находившаяся в состоянии беременности, получила ушиб грудной клетки, в связи с чем, находилась на лечении с 13.01.2013 г. по 22.01.2013 г. 26 марта 2013 года Куленекова В.М. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в виде утраченного заработка. Однако, за №1158 от 28.03.2013 года получила ответ электронной почтой об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 49 Правил ОСАГО. Одним из оснований отказа было отсутствие сведений о среднем заработке (доходе) Куленековой В.М. Полагает отказ незаконным, поскольку в силу требований ст. 1086 ГК РФ и п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п.49 Правил ОСАГО, обязывает страховщика произвести расчет страховой выплаты исходя из прожиточного минимума, в случае, если потерпевший на момент причинения ему вреда здоровью, не работал. Ответчик такого расчета не произвел и в выплате страхового возмещения, исходя из прожиточного минимума 7263 рублей\ 17 раб.дн.=427,24 руб. в день х 10 дн.лечения=4272,40 рублей, истцу отказал, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 1\75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать неустойку исходя из расчета: 160000\75 х 8,25 %-ставка рефинансирования\100= 176 руб. (неустойка за один день просрочки) х 18 дн.просрочки с 28.03.2013 г. по 15.04.2013 г. = 3168 рублей. Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за нарушение ее прав потребителя при выплате страхового возмещения, а также судебные расходы в виде оформления доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей и услуги представителя в сумме 10000 рублей ( л.д.2-3)
 
    В ходе судебного разбирательства, при получении достоверной информации о том, что Куленекова В.М. ни на момент ДТП, ни после него не работала и сведений о своем доходе и заработке представлять не намерена ( л.д.1 оборот), платежным поручением от 22 мая 2013 года ЗАО СО «Надежда» перечислила Куленековой В.М. страховое возмещение в виде утраченного заработка за время лечения в размере 4272,40 рублей ( л.д.23) и представитель истца по доверенности Бурчик В.И. отказался от своих исковых требований в этой части, в связи с чем определением Ачинского городского суда от 23 мая 2013 года производство по делу в части возмещения страхового возмещения в виде утраченного заработка за время лечение в сумме 4272,40 рублей, было прекращено.
 
    Истец Куленекова В.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем было заявлено ее представителем по доверенности Бурчик В.И., который в судебном заседании на оставшихся исковых требованиях Куленековой В.М. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату ей ответчиком страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей и судебных издержек, настаивал в полном обьеме. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения Куленекова В.М. не указала никаких сведений о своем доходе и соответствующих справок не приложила, ответчик должен был выплатить ей страховое возмещение в виде утраченного заработка в неоспариваемой сумме, т.е. исходя из прожиточного минимума, как не работающему лицу. Не отрицал, что получив 28.03.2013 года ответ ЗАО СО «Надежда» с предложением представить сведения о своем доходе, Куленекова В.М. более в страховую организацию не обращалась, сведений туда не представляла, обратившись непосредственно в суд с настоящими требованиями.
 
    Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Коробейникова О.В. в судебном заседании против исковых требований Куленековой В.М. возражала в полном обьеме по тем основаниям, что у ЗАО СО «Надежда» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в виде утраченного заработка в марте 2013 года, поскольку к своему заявлению от 26 марта 2013 года в страховую компанию, в нарушение требований п.49 Правил ОСАГО, она не представила никаких документов, подтверждающих наличие или отсутствие у нее какого-либо дохода, из которого следовало бы произвести расчет. Страховая компания не может самостоятельно принимать решение о начислении данных сумм. В связи с чем, ей и было предложено в ответе от 28.03.2013 года представить необходимые документы, однако, она проигнорировала данное предложение, обратившись непосредственно в суд. Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил отсутствие у истца каких-либо документов об ее заработке и ином доходе, ЗАСО «Надежда» произвела расчет страхового возмещения в виде утраченного заработка истца за время ее лечение исходя из прожиточного минимума и выплатило Куленековой В.И. 4272,40 рублей. Таким образом, полагает, что для выплаты неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют законные основания и иск подан в суд явно преждевременно и необоснованно. Решение о выплате страхового возмещения было принято в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, в ходе которого Куленекова В.М. получила вред здоровью – Щенникова Э.А., действительно была на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда» и сомнений в его виновности у страховой компании не имеется, наличие страхового случая ответчик не оспаривает. (л.д.22)
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Куленековой В.М. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.
 
    На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу требований ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как установлено по делу, 13 января 2013 года в 21 час. 15 мин. в г. Ачинске на ул. Назарова произошло ДТП с участием а\м марки Хонда гос. № под управлением водителя Щенникова Э.А. и а\м марки Тойота гос. № под управлением Куленековой В.М.
 
    Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 года Щенников Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ в том, что он нарушил п.п.1.3, 1.4,1.5, 9.1, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая дорожные условия, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Произошло столкновение с а\м Тойота гос. № под управлением водителя Куленековой В.М. ( л.д.5-6).
 
    Представитель ЗАО СО «Надежда» в судебном заседании не оспаривала наличие страхового случая и страхование гражданской ответственности Щенникова Э.А. по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда» на основании полиса серии №, в связи с чем, в силу требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ, данные обстоятельства судом признаются установленными.
 
    В результате ДТП Куленекова В.М., находившаяся в состоянии беременности, получила ушиб грудной клетки, в связи с чем, находилась на лечении в травмпункте Ачинской ЦРБ с 13.01.2013 г. по 22.01.2013 г., что подтверждается заключениями врачебной комиссии №70 от 16.01.2-13 года и №987 ( л.д.7), а также выписками из медицинских документов ( л.д.8-11)
 
    26 марта 2013 года Куленекова В.М. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате ей « возмещения вреда здоровью» со следующим содержанием: «13 января 2013 года в г.Ачинске на ул. Назарова в районе дома 28 «а», произошло ДТП с участием а\м марки Хонда №, под управлением водителя Щенникова № и а\м марки Тойота г\н № моим управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Хонда Щенников Э.А., который управлял автомобителм в состоянии алкогольного опьянения (Постановление 24МР №013446 от 30.01.2013 года «По делу об административном правонарушении»). Его ответственность была застрахована в Страховом обществе «Надежда» (полис серии №). В момент аварии я уже была беременна и получила травмы. Прошу рассмотреть вопрос о возмещении вреда моему здоровью» ( л.д.17) В качестве приложения к указанному заявлению Куленекова В.М. приложила лишь заключение врачебной комиссии №987 и 70.
 
    За №1158 от 28.03.2013 года ЗАО СО «Надежда» направило Куленековой В.М. ответ, из которого следует, что при предоставлении Куленековой В.М. документов, предусмотренных п.49 Правил ОСАГО (с расшифровкой указанной нормы закона) о размере ее заработной платы или иного дохода, рассмотрение ее заявления будет возобновлено ( л.д.12)
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурчик В.И. не отрицал, что Куленекова В.М. действительно не предоставила в ЗАО СО «Надежда» к своему заявлению никаких документов, подтверждающих ее заработок или иной доход, в связи с чем, его мнению, страховая организация должна была произвести расчет утраченного заработка исходя из прожиточного минимума, в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ.
 
    Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
 
    Так, согласно пунктов 50,51 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на потерпевшем лежит обязанность представить страховщику для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, в том числе справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (пп. "в" пункта 51 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) ( пп. «г» п.51)
 
    Только на основании предоставленных потерпевшим указанных справок и документов, у страховщика возникает обязанность в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО, произвести расчет утраченного заработка потерпевшего за время его лечения, в результате наступившего страхового случая, поскольку данный расчет зависит исключительно из волеизъявления самого потерпевшего о периодах и размерах его дохода.
 
    Таким образом, с учетом того, что заявление Куленековой В.М. в ЗАО СО «Надежда» о возмещении ей вреда здоровью, не содержало никаких указаний на производство ей страхового возмещения с учетом того, что она не работает и представлять какие-либо документы, подтверждающие ее заработок или иной доход не намерена, равно как не содержало никаких указаний, на какое именно возмещение претендует Куленекова В.М., ответ ЗАО СО «Надежда» от 28.03.2013 года на заявление Куленековой В.М. от 26.03.2013 года является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку указанная мера ответственности в силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, применяется лишь в отношении должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, предоставив Куленековой В.М. мотивированный, основанный на законе, ответ в течение двух дней в момента получения ее заявления, ЗАО СО «Надежда» действовала в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, возложение на указанное страховое общество меры ответственности в виде неустойки, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, недопустимо и противоречит целям и характеру данной ответственности.
 
    Требования Куленековой В.М. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений норм закона со стороны ЗАО СО «Надежда» в отношении потребителя услуги Куленековой В.М.
 
    Так, согласно, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, возмещению истцу не подлежат.
 
    На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Вудовлетворении исковых требований Куленековой № к ЗАО СО «Надежда» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.
 
    Судья Лазовская Г.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 27.05.2013 г.