Решение от 25 марта 2014 года №2-177-14

    Дело № 2-177-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе:
 
    Председательствующего Сучковой И.А.,
 
    При секретаре ФИО3,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного общему для всего дома элементу (крыше) в размере 91 650 руб., сумму ущерба, причиненному элементу строения, принадлежащего истцу в размере 5 025 руб., расходы по изготовлению отчета № в размере 3 000 руб., государственную пошлину.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, произошел пожар. <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве равнодолевой собственности истцу и ФИО2 Соответствующая часть придомового территории истца отгорожена забором от части придомовой территории ФИО2 Пожаром повреждены крыша дома, перекрытие, кровля, левая сторона пристроя, от залива воды в результате тушения пожара пострадали потолок кухни и комнаты. По факту пожара ДД.ММ.ГГГГг. старшим дознавателем ОД и АП отдела НД <адрес> майором вн. службы ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168, 219 УК РФ. В ходе проверки сообщения о пожаре проведено пожарно-техническое исследование. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. специалиста ФГБУ СЭУ ФИС ИПЛ по КО, зона очага пожара располагалась в районе нижней части восточной стены веранды <адрес> со стороны <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючего материла в зоне очага от воздействия на него высокой температуры раскаленных остатков твердого топлива. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание произошло в результате воспламенения золы, лежащей в металлической тележке, стоящей рядом со стеной веранды, что является нарушением требований п.85 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому «Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место» Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Истец считает, что виновным в возникновении пожара, является ФИО2, поскольку, как собственник жилого помещения (дома) не обеспечила соблюдение требования п.85 Правил противопожарного режима в РФ, надлежаще не исполнила обязательства по сохранности и обеспечению безопасности своей собственности, допустила бесхозяйное обращение со своим имуществом, надлежащим образом не обеспечила содержания своего имущества с соблюдением правил пожарной безопасности, допустила возможность причинения иным лицам ущерба. Для определения суммы ущерба истец обратился к профессиональному оценщику ООО «Э.К.О. Гуд Лак» (ООО «Э.К.О. Good Luck»), подготовившему Отчет № об определении рыночной стоимости устранения ущерба от пожара в указанном выше жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данному отчету сумма восстановления общего для всего дома элемента (крыша) составляет 183 300 рублей, восстановление других элементов строения, поврежденных в результате пожара от воздействия огня и воды при заливе, стенки пристроя, потолков кухни и комнаты в части строения, принадлежащего Заказчику, составило 5 025 рублей. За составление Отчета № Исполнителю     истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей. Истец считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать половину рыночной стоимости устранения ущерба от пожара, причиненного общему имуществу, в сумме 91 650 рублей, стоимость восстановления поврежденных элементов, принадлежащих истцу в сумме 5 025 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, заключение судебной экспертизы не оспаривали, заявили ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление дома, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб., 3 000 руб. – стоимость изготовления отчета, а также соответствующую госпошлину (л.д. 94).
 
    Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, поскольку причина пожара и ее вина установлены не были, размер ущерба не оспаривала.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также справкой ГП КО «ЦТИ <адрес>» (л.д.11).
 
    Собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2006г. серии <адрес> (л.д. 95).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, кВ. № ФИО2, кВ. № ФИО1, произошел пожар, что подтверждается отказным материалом № Отдела НД <адрес>, административными делами № 8, № УНД ГУ МЧС России по <адрес> ОНД в отношении ФИО2
 
    Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) следует, что в результате пожара сгорела деревянная обрешетка крыши дома на площади 80 кв.м, обгорела стена веранды <адрес> снаружи на площади 1 кв.м. В ходе ликвидации пожара, потолок в прихожей кВ. № и кВ. № намок, отслоилась штукатурка. Протоколом места осмотра пожара установлено, что наибольшее горе происходило на крыше дома, очаг пожара располагался в нижней части стены веранды <адрес> со стороны <адрес>. В ходе проверки было назначено проведение пожарно-технического исследования. В соответствии с техническим заключением № от 13.06.2013г. специалиста ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО по причине пожара, следует, что зона очага пожара располагалась в районе нижней части восточной стены веранды <адрес> со стороны <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючего материала в зоне очага от воздействия на него высокой температуры раскаленных остатков твердою топлива.
 
    Из отказного материала усматривается, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Возгорание произошло в результате воспламенения золы, лежащей в металлической тележке, стоящей рядом со стеной веранды, что является нарушением п. 85 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. «О противопожарном режима», согласно которым зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО6 не оспаривалось, что возгорание произошло в результате воспламенения золы, лежащей в металлической тележке, которая принадлежит ей.
 
    Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
 
    Так, свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ПЧ 18, командир отделения, около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошел пожар, причиной которого стала стоящая рядом с домом тележка с горячей золой. Другой причины пожара не было установлено.
 
    ФИО9 суду пояснил, что работает в ПЧ 18, руководителем дежурной смены. Он был руководителем дежурной смены на пожаре по <адрес>. Горела пристройка и чердак. Пожар начался со стороны улицы, не изнутри. На территории земельного участка стояла тележка, с золой. В данном случае именно горячая зола стала источником пожара.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является соседом истца и ответчика. Ночью ДД.ММ.ГГГГ года, ночь его разбудила жена. В окно он увидел, что у соседей горит перегородка. Когда вызвали пожарных, огонь уже перекинулся на крышу.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на территории дома ФИО15, возле деревянной постройки стоит садовая тачка, там было какое-то мерцание, горела зола.
 
    Оценив показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание, поскольку показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела.
 
    Доводы ФИО15 АВ.Н. о том, что тележка стояла в пяти метрах от пристроя, в ней не было золы, а причина пожара не установлена, были опровергнуты исследованными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей.
 
    При этом, факт того, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 168, 219 УК РФ, в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку погибших и пострадавших при пожаре нет, материальный ущерб крупным не является, не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО6
 
    Учитывая выше изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обозреваемые в судебном заседании административные дела и отказной материал, показания свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в результате воспламенения золы, лежащей в металлической тележке, стоящей рядом со стеной веранды <адрес> (ФИО1) со стороны <адрес> (ФИО6), следовательно, в результате виновных действий лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, допустивших нарушение п. 85 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. «О противопожарном режима» имуществу истцов – <адрес> в <адрес> был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ФИО6
 
    Согласно отчета ООО «Э.К.О. Good Luck» № «об определении рыночной стоимости устранения ущерба от пожара в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимо выполнить в доме для восстановления пострадавших элементов и частей, относящихся ко всему объекту оценки (жилому дому), находящемуся по адресу Кемерово, <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 183300 руб. Восстановление других элементов строения поврежденных в результате пожара от воздействия огня и воды при заливе стенки пристроя, потолков кухни и комнаты в части строения, принадлежащего истцу составляет 5025 руб.
 
    Поскольку сумма ремонтно-восстановительных работ, была определена для всего дома в целом, то истец просил взыскать с ответчика в его пользу 183 300/2= 91 650 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчик с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ не согласилась и по ее ходатайству судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, проведение которой было поручено ООО «Судебно-Экспертная лаборатория Апалёва» (л.д.69-71).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва», стоимость затрат на восстановление конструктивных элементов поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 67 000 руб. (л.д. 73-84).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, суду пояснил, что на момент производства экспертизы, ремонт поврежденных конструкций (стропильная конструкция и кровельное покрытие) был произведен. На основании данных визуального осмотра, технического заключения № (МЧС России) и данных нормативной документации, было принято решение производить расчет восстановительного ремонта стропильной конструкции и кровельного покрытия по фактически сделанному на дату экспертного осмотра восстановительному ремонту. Расчет восстановительной стоимости был произведен в программном комплексе «ГРАНД-смета», с учетом не только самих материалов, но и необходимых работ для восстановления. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт учитывал физический износ материалов, в целях исключения неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» № от 03.03.2014г., сторонами в судебном заседании не оспаривалось, является последовательным и не содержит противоречий, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
 
    Суд считает, что защита прав истца возможна только путем приведения имущества (<адрес>) в положение, существовавшее до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное положение), то есть путем проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 67 000 рублей, размер которого стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
 
    Таким образом, судом установлено, что исковые требования ФИО13 о взыскании с ответчика ФИО6 в возмещение ущерба сумму в размере 67 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
 
    С учетом требований вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. оплат которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме.
 
    Также, в соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2210 руб. (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 67 000 рублей, расходы, связанные с определением размера материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, а всего 72 210 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:                                                                      И.А. Сучкова