Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-177-14
Дело №2-177-14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2014 г. г. Тетюши
Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г.,
при секретаре Красновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кинаревой Н.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении расходов на оплату услуг адвоката,
у с т а н о в и л:
Кинарева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 42000 рублей. В обоснование иска указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ. 31.08.2011 г. по уголовному делу в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 02.12.2011 г. в отношении нее Тетюшским районным судом Республики Татарстан был вынесен обвинительный приговор, 10.02.2012 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор был отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. 02.10.2013 г. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан вынес постановление об изменении кассационного определения в части признания за ней права на реабилитацию. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела она и ее муж обращались за юридической помощью к адвокату в г. Казань. На оплату услуг адвоката и транспортные расходы было затрачено 42000 руб. Просит суд в порядке статьи 1070 ГК РФ эту сумму взыскать с ответчика в ее пользу.
Истица Кинарева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил производство по делу прекратить в порядке статьи 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №2-91-11 в отношении Кинаревой Н.Е., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела, в августе 2011 г. в отношении Кинаревой Н.Е. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ. 31.08.2011 г. по уголовному делу в качестве меры пресечения в отношении Кинаревой Н.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 г. Кинарева Н.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2012 г. вышеуказанный приговор был отменен, дело производством прекращено за отсутствием в действиях Кинаревой Н.Е. состава преступления. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2013 г. кассационное определение изменено, признано за Кинаревой Н.Е. право на реабилитацию.
Истица обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 42000 рублей.
В материалах данного гражданского дела и уголовного дела №2-91-11 в отношении Кинаревой Н.Е. отсутствуют доказательства оставления данных требований без рассмотрения в порядке уголовного производства.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В пункте 4 части 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований абзацев 1, 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
гражданское дело по исковому заявлению Кинаревой Н.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 42000 рублей, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Тетюшский районный суд.
Председательствующий: А.Г. Сурков
