Решение от 06 марта 2013 года №2-177-13

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06.03.13 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе
 
    председательствующего судьи Подгорной О.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177-13 по иску Старостиной И.А. к ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    15.02.13г. Старостина И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности врача скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи с ДД/ММ/ГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД/ММ/ГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., ввиду незаконного расторжения с ней трудового договора с ДД/ММ/ГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец также просит компенсировать ей расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.00 коп. и услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании Старостина И.А. и ее представитель Карчава И.Г., действующий по доверенности от 23.01.13г., требования иска поддержали в полном объеме по заявленным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика Жезлов А.В., действующий по доверенности №95 от 07.02.13 г., иск не признал, просит в удовлетворении требований Старостиной И.А. отказать, так как нарушений требований ТК РФ при увольнении работника допущено не было.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Спор между сторонами регулируется нормами трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
 
    Из текста представленного в деле заявления Старостиной И.А. вх.№263616 от 21.12.12г. в адрес работодателя следует просьба перевести ее на легкий труд согласно полученной ею за время работы в ЛГБ 3 ст. инвалидности и разработанной МСЭ ИПР. Во избежание дальнейшего ухудшения здоровья необходимо начать выполнение ИПР согласно законодательству. К заявлению заявителем приложены подтверждающие просьбу копии документов (л.д.35).
 
    17.01.13г. за исх. № 168 работодателем заявителю дан ответ о том, что поскольку согласно справки МСЭ ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации условия труда рекомендованы : обычные производственные условия по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза; не рекомендовано: производственные факторы повышенный уровень тяжести труда ; повышенный уровень напряженности труда; условия труда 2 класс, 3 класс- вредные условия труда, 4 класс- опасные условия труда, степень ограничения способности к трудовой деятельности : первая степень, то доводится до сведения, что в соответствии с проведенной аттестацией рабочих мест в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» вакансии с рекомендованными работнику условиями труда на 09.01.13г. у работодателя отсутствуют (л.д.36).
 
    Из уведомления от 17.01.13г. №11 в адрес работника Старостиной И.А. следует, что в соответствии с медицинским заключением МСЭ от 29.10.12г. №1287106 выполняемая ею в настоящее время работа по должности врача скорой медицинской помощи ОСМП в соответствии с трудовым договором №1003 от 01.08.05г. противопоказана ей с 29.10.12г. по 01.11.13г. Согласно ст. 73 ТК РФ работодатель уведомляет об отсутствии вакансий для перевода на временную работу, рекомендованную по медицинскому заключению, в связи с чем трудовой договор №1003 от 01.08.05г. подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.37).
 
    Приказом № УВ-62-л/13 от 17.01.13г. с 17.01.13 г. трудовой договор с Старостиной И.А., работающей в должности врача скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи прекращен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании справки МСЭ-2011 №1287106 от 29.10.12г., уведомления от 17.01.13г. (л.д.15). 17.01.13г. Старостина И.А.. ознакомлена с данным приказом, но от подписи отказалась, о чем составлен акт №5 от 17.01.13г. (л.д.16).
 
    Из карты ИПР №963 к акту освидетельствования №1113 от 29.10.12г. Старостиной И.А. в разделе мероприятия профессиональной реабилитации следует, что она не нуждается в профессиональной ориентации, обучении или переобучении, содействии в трудоустройстве, производственной адаптации. Условия труда рекомендованы : обычные производственные условия по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза; не рекомендовано: производственные факторы повышенный уровень тяжести труда ; повышенный уровень напряженности труда; условия труда 2 класс, 3 класс- вредные условия труда, 4 класс- опасные условия труда.
 
    Истец не оспаривает, что должность врача скорой медицинской помощи, которую она занимала, не соответствует рекомендациям МСЭ.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается письменными доказательствами по делу. Суду представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №288 врача скорой медицинской помощи с необходимыми приложениями из которых следует, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены к 3.3 классу (л.д. 52-73).
 
    Истец ссылается на нарушение ее трудовых прав, так как работодателем ей не была предложена работа участкового терапевта, в то время как две вакансии по данной должности на этот момент имелись в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ».
 
    Судом проверен данный довод и установлено, что согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №92 врача-терапевта участкового с необходимыми приложениями следует, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены к 3.1 классу (л.д. 76-99).
 
    Кроме того, ответчиком представлены суду сводные ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда в МУЗ ЛЦГМБ, проведенной в 2010-2011годах специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение работ, из которых следует, что в учреждении имеется 1 рабочее место – гардеробщика, которое оценено по 1 классу условий труда.
 
    Истец не согласна с результатами аттестации рабочих мест, проведенной работодателем, на которые ссылается ответчик в защиту от иска. Находит, что в соответствии с Приказом Минтруда России от 12.12.12г. №590н «О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.11 г. №342н» (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.13г. №26881) у работодателя возникла обязанность провести аттестацию рабочего места врача-терапевта участкового в соответствии с новыми требованиями по результатам которой станет видно, что работа в данной должности ей не будет противопоказана с учетом консультативного заключения аритмолога «Тюменского кардиологического центра» Филиала НИИ кардиологии СО РАМН от 10.01.13г.
 
    Указанный довод суд находит неубедительным. Аттестация рабочих мест в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» проведена в установленном законом порядке, обязанности проводить аттестацию рабочего места врача-терапевта участкового в связи с поданным Старостиной 21.12.12г. заявлением у работодателя не возникло. Приказ Минтруда России от 12.12.12г. №590н «О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.11 г. №342н» зарегистрирован в Минюсте России за №26881 06.02.13г., т.е. после увольнения истца и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
 
    При таких обстоятельствах приведенный истцом довод суд находит неубедительным.
 
    При проверке наличия (отсутствия) вакансий, которые с учетом состояния здоровья истца могли быть ей представлены в соответствии с медицинским заключением судом изучены представленные ответчиком письменные доказательства в этой части. Вакансии гардеробщика в период с 21.12.12г. по 17.01.13г. в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» не было.
 
    Об отсутствии вакансий для перевода на другую работу в связи с медицинским заключением истцу было доведено до сведения в предупреждении об увольнении.
 
    Представитель истца Карчава И.Г. находит, что работодатель уволив истца, нарушил ее трудовые права, так как имел возможность выполнить условия ИПР путем уменьшения объема производственной деятельности Старостиной И.А. в должности врача скорой медицинской помощи, сократив продолжительность ее рабочей смены не менее чем в 2 раза, т.е. с 24 часов до 12 часов, что прямо предусмотрено ИПР.
 
    Данный довод суд находит неубедительным, так как согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №288 врача скорой медицинской помощи общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены к 3.3 классу и сокращение продолжительности рабочей смены в 2 раза не снижает степень вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса.
 
    Старостина И.А. находит приказ от 17 января 2013 года об увольнении с работы незаконным со ссылкой на то, что он был издан в день вручения предупреждения, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав ответчиком.
 
    Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
 
    В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ трудовой договор с работником, нуждающимся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Истец не согласна с увольнением по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, так как в выданной ей ИПР не указано, что она нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев.
 
    Указанный довод опровергается письменными доказательствами по делу.
 
    Как усматривается из представленной истцом справки по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро №1 Филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» от 29.10.12 г. Старостиной И.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, способность к трудовой деятельности - 1 степень на срок до 1 ноября 2013 года;, т.е на период более 4 месяцев.
 
    С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для прекращения работы Старостиной И.А. в противопоказанных ей условиях труда, издав соответствующий приказ об увольнении.
 
    В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.95 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.08 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
 
    Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20.02.06 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
 
    Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22.08.05 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
 
    Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
 
    Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
 
    Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
 
    Таким образом, у работодателя в лице ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» при поступлении от работника сведений о его состоянии здоровья и рекомендациях МСЭ в виде ИПР возникла предписанная законом обязанность обеспечить гарантии трудовых и конституционных прав работника.
 
    Отсутствие соответствующей работы, необходимой работнику Старостиной И.А. в соответствии с медицинским заключением повлекло увольнение истца с занимаемой должности.
 
    Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей процедуру увольнения по ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ.
 
    Довод о необходимости предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении за два месяца, либо за 3 дня не основан на нормах трудового права. Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в несвоевременном уведомлении о предстоящем увольнении. Основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности и от воли работодателя.
 
    Довод о том, что в поданном 21.12.12г. заявлении Старостина И.А. не излагала просьбы о ее увольнении и была согласна продолжить работу в прежнем качестве, а работодателем ей не было разъяснено право отказа от ИПР суд также находит неубедительным, основания для такого вывода изложены выше ( в силу обязательности для работодателя ИПР и в силу возложенной законом обязанности обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний). Отказ инвалида от выполнения ИПР является его правом, до издания приказа об увольнении соответствующего заявления от Старостиной И.А. работодателю не направлялось.
 
    Довод истца о нарушении работодателем требований ст. 197 ТК РФ, закрепляющей, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям, выразившееся в не направлении ее на переподготовку по терапии в г.Казань с 14.01.13 г. на бюджетной основе суд также находит неубедительным. Рекомендаций о переподготовке инвалида Старостиной И.А. ее ИПР не содержит.
 
    Ссылка Старостиной И.А. на ст.ст. 21, 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.95 года N 181-ФЗ предусматривающие квотирование рабочих мест инвалидов, создание условий для труда инвалидов, поскольку работодателем не были приняты меры к созданию необходимых ей условий труда, судом также признается несостоятельной, так как данные нормы не регулируют спорное правоотношение.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Отсутствие факта незаконного увольнения работника не влечет последствий, предусмотренных ст. 394 ТК РФ.
 
    При установленных обстоятельствах также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по делу за счет ответчика.
 
    Заявленный Старостиной И.А. иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Старостиной Ирине Александровне в иске к Государственном бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд.
 
    Судья: