Решение от 26 июня 2014 года №2-1769/2014

дело № 2-1769/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    26 июня 2014 года                                          г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Данилиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова ОГ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Цветков О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белоус Д.А., Бересневу И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом последующих уточнений, от требований к Белоус Д.А. и Берестневу И.Л. он отказался в связи с добровольным удовлетворением ими требований истца. Предъявленные к ООО «Росгосстрах» истец требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, <адрес> автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер № под его управлением, автомобиля Toyota Tundra госномер № принадлежащего Белоус ФИО12, под его управлением, автомобиля ВАЗ 21102 госномер № принадлежащим Ибрагимову Ш.В. оглы, под управлением Кирюшина Р.В. и автомобиля МАЗ 6430А9 госномер № принадлежащим Белоус Д.А. под управлением Береснева И.Л. ДТП произошло в результате нарушения водителем Бересневым И.Л. п.10.1 ПДД РФ. В нарушение которого Береснев И.Л., управляя автомобилем МАЗ, не учел требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с остановившимся в заторе автомобилями ВАЗ и Volkswagen. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» и 06.02.2014 года сумма в размере 41594 руб. 52 коп. ему была перечислена. Согласно отчету об оценке № 210 от 05 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 404138,69 руб., утрата товарной стоимости составила 31608,14 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля Volkswagen составил 435746,83 руб. 10.05.2013г. ООО «Росгосстрах» выплатила недостающую сумму страхового возмещения в сумме 78405,48 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Красноярском крае, в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку из расчета с 07.02.2014 года по 02.06.2014 года в размере 1005 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Красноярском крае, судебные расходы в размере 32451,3 руб.
 
    В судебное заседание истец Цветков О.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца по доверенности Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что Берестневым и Белоус исковые требования, адресованные им, удовлетворены добровольно, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1005 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, расходы на оплату доверенности 1000 рублей, на оплату услуг эксперта оценщика 6500 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Морозова Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 41594,52 руб. После обращения истца в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании экспертизы, ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере 78405,48 рублей, то есть выплатили истцу 120000 рублей в пределах лимита ответственности. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возражает относительно расчета неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме 07.05.2014 года, а неустойка рассчитана до 02.06.2014 года.
 
    Ответчики Белоус Д.А. и Береснев И.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен заказным письмом. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Кирюшин Р.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, возражений по иску не представили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика, истца, третьих лиц с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, <адрес> автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus госномер № принадлежащий и под управлением истца, и автомобиля автомобиля МАЗ 6430А9 госномер Т № принадлежащим Белоус Д.А. под управлением Береснева И.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля МАЗ с задней частью автомобиля истца. В отношении водителя МАЗа Береснева И.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В нарушение указанного п. 10.1 ПДД РФ, водитель Береснев И.Л. управляя автомобилем МАЗ, не учел требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с остановившимся в заторе автомобилем истца. Допущенное Бересневым И.Л. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Цветкову О.Г.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», Цветков О.Г. обратился за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу 41594,52 руб. в счет возмещения причиненного вреда, и доплатило 78405,48 рублей 08.05.2014 года, после обращения истца с исковым заявлением в суд. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета истца, копией платежного поручения. Таким образом, ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 120000 рублей, то есть в максимальном размере, определенном для данного случая ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенным между ответчиками договором ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, произведя возмещение убытков в максимальном объеме, определенном Законом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки с ООО «Росгосстрах», поскольку, в случае удовлетворения данного требования, будет превышен установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, и обсуждая вопрос о ее размере, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период просрочки выплаты составил 90 дней (период просрочки с дня, следующего за днем выплаты в ненадлежащем размере 07.02.2014 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме 07.05.2014 года). В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в том числе и на дату исполнения обязательств по договору страхования, установлена ставка рефинансирования 8,25%, пункт «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки будет составлять: 78405,48 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25/75/100) х 90 дней = 7762,90 руб. Суд не может согласиться с расчетом, представленным представителем истца, произведенным до 02.06.2014 года, поскольку денежные средства в полном объеме выплачены истцу 08.05.2014 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает, что ответчиком не приведено убедительных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает неустойку не подлежащей снижению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика ООО «Росгосстрах» повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, согласно вышеназванного закона, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу Цветкова О.Г. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4381 рубль 25 копеек (7762 руб. – сумма неустойки + 1000 рублей компенсация морального вреда) х 50%).
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста в сумме 19000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, отсутствие возражений по сумме причиненного вреда и вине причинителя, участия представителя в судебном заседании, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в сумме 9000 рублей.
 
    Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Цветкова И.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 рублей.
 
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Цветкова ОГ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цветкова ОГ неустойку в сумме 7762 рубля, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4381,25 рублей, 9000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста, 500 рублей расходы по оплате доверенности, а всего взыскать 22643 рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Цветкова О.Г. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 30.06.2014 года.
 
    Судья                       А.Н. Аксютенко
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>