Решение от 01 сентября 2014 года №2-1769/2014

    Дело №2-1769/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекамск 01 сентября 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
 
    при секретаре Прытковой И.А.,
 
    с участием ответчика Садыковой З.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Садыковой ЗР о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Садыковой З.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садыковой З.Р. был заключен Кредитный договор № № согласно которомуСадыковой З.Р. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Ответчик Садыкова З.Р. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено лично под роспись уведомление о выплате задолженности в полном объеме.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа <данные изъяты>
 
    Просили расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Садыковой З.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по за несвоевременное погашение ежемесячного платежа <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Садыкова З.Р. исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму неустойки, считает ее явно завышенной.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садыковой З.Р. был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которомуОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Садыковой З.Р. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % в день, сроком на <данные изъяты> месяца.
 
    В соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    В силу п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:
 
    <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу,
 
    <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом,
 
    <данные изъяты>.- пени по за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.
 
    Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты>.- пени по за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.
 
    В судебном заседании Садыкова З.Р. заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая, что размер неустойки 2 % в день при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиками обязательства, размер основного долга, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>. – до <данные изъяты> руб.,
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени по за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по за несвоевременное погашение ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
 
    Ответчику Садыковой З.Р. истцом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены, заявление банка о расторжении кредитного договора с Садыковой З.Р. также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Садыковой ЗР удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садыковой ЗР.
 
    Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Садыковой ЗР сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.
 
    Судья: И.Ф. Мутагаров
 
    Решение не вступило в законную силу