Решение от 21 июля 2014 года №2-1769/2014

Дело №2- 1769/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    « 21 » июля 2014 года                             г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи             Курякиной Л.Н.,
 
    при секретаре                        Терентьевой Е.С.,
 
    с участием: представителя истца             Шабанова В.А.,
 
    ответчика                            Белоусовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» к Белоусовой О.А. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обратилось в суд с иском к Белоусовой О.А. о взыскании суммы задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» и Белоусовой О.А. ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» предоставил Ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком. Платежи по возврату микрозайма и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в размере <данные изъяты>., ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения договора микрозайма — ДД.ММ.ГГГГг. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением. Обязанность Ответчика по возврату микрозайма, уплате процентов за пользование денежными средствами предусмотрена договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., а также статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору микрозайма ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обязуется предоставить денежные средства Ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>.; проценты по договору микрозайма - <данные изъяты> пеня - <данные изъяты> В связи с нарушением сроков возврата денежных средств и уплаты процентов ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» направил Ответчику претензию-требование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик надлежащим образом обязательства по договору микрозайма не исполняет, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с Белоусовой О.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» Шабанов В.А., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Белоусова О.А. исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» о взыскании задолженности по договору микрозайма в части основного долга <данные изъяты>. и процентов – <данные изъяты>. признала, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты>. под 168% годовых. На момент заключения договора микрозайма, она исполняла обязанности бухгалтера у ИП Дроздовой Е.А. и ее доход позволял выплачивать ежемесячные платежи, однако в ДД.ММ.ГГГГ. ей пришлось уйти с работы по собственному желанию, по воле обстоятельств, в связи с постоянными задержками в выплате заработной платы и прямым заявлением работодателя об усугублении ситуации в худшую сторону, в связи с финансовой не стабильностью компании. Найти работу позволяющую содержать себя и выплачивать долг она не смогла. В связи с тяжелой экономической ситуацией и большой конкуренцией на рынке труда она в течении 6 месяцев, вынуждена выполнять низкооплачиваемую работу сиделки, в течении которых она не вносила платежи по договору микрозайма, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» начислил <данные изъяты>. процентов и <данные изъяты>. пени. Просит уменьшить начисленную неустойку до минимума или вообще освободить от нее, так как она покрывается процентами по долгу, которые составляют 168% годовых.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» и Белоусовой О.А. было заключен договор микрозайма №, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>., а Белоусова О.А. взяла на себя обязательство погашать сумму микрозайма в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Обязательства по договору займа истцом полностью исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    На основании условий договора займа, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. Все ежемесячные платежи указываются в выписке по счету. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляются штрафы и неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, Белоусова О.А. свои обязательства по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей, не производит с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности Белоусовой О.А. перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» составляет <данные изъяты> из них: основной долг - <данные изъяты>.; проценты -<данные изъяты>.; пени - <данные изъяты>..
 
    По делу установлено, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.160 ГК РФ, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного соглашения недействительным не заявлены, в связи с чем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении Белоусовой О.А. в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1.5.1 договора Заемщик обязуется погашать Задолженность по микрозайму и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в размере и в даты, указанные в графике платежей.
 
    Согласно пункта 4.1 указанного договора за нарушение сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Микрозаймодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки заслуживающими внимания и приходит к убеждению, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к тому же по делу установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в силу сложившегося у должника тяжелого имущественного положения, исходя из чего суд находит возможным уменьшить размер пеней за несвоевременное погашение долга и процентов до <данные изъяты>., в остальной части этих требований отказать. Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению составляет <данные изъяты>., из них: основной долг <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты>.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В связи с данной нормой закона суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от цены иска в сумме <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., в остальной части этих требований в размере <данные изъяты>. отказать.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» к Белоусовой О.А. о взыскании просроченной задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белоусовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» сумму задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В требованиях ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» к Белоусовой О.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    Судья                             Курякина Л.Н.