Решение от 11 августа 2014 года №2-1769/2014

Дело № 2-1769/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Лисицком М.В.
 
    с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Дедовой О.В. (доверенность от 04.06.2014 года), ответчика Фатеева П.А. и его представителя по заявлению Труш А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Фатееву П.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,
 
установил:
 
    (дата обезличена) в 18 часов 30 минут в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по вине водителя Фатеева П.А., управлявшим в алкогольном состоянии принадлежащим ему автомобилем (информация скрыта), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Л.., с последующим столкновением последнего с автомобилем (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). принадлежащим С.. В результате ДТП автомобили (информация скрыта) и (информация скрыта) получил повреждения.
 
    Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля (информация скрыта) ОСАО "Ингосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в общей сумме (информация скрыта) руб.
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на управление Фатеева П.А., на момент совершения ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с него (Фатеева П.А.) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали, просили, применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить сумму, заявленную истцом к взысканию.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Факт ДТП с участием упомянутых автомобилей, а также нарушение Фатеевым П.А. пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена)., схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)., которым Фатеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Виновность в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, а, равно как, и повреждение в результате ДТП автомобилей (информация скрыта) и (информация скрыта), ответчиком в судебном заседании не оспаривалось
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена). и постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). следует, что (дата обезличена) в 18 часов 30 минут в (адрес обезличен) (адрес обезличен), Фатеев П.А., управляя автомобилем (информация скрыта), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в нарушение п.п. 10.1,1.5 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (информация скрыта) под управлением Л.. с последующим столкновением последнего с автомобилем (информация скрыта) под управлением С.., а также наезд на металлическое ограждение.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Фатеев П.А. привлечен к административной ответственности по (информация скрыта). Данное постановление вступило в законную силу и Фатеевым П.А. не оспорено, что свидетельствует о согласии последнего с данным правонарушением.
 
    Довод ответчика о том, что он совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта), который впоследствии совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта) несостоятелен, поскольку опровергается схемой ДТП, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия Л.. и С.., из которых следует, что ответчик, управляя автомобилем (информация скрыта) выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение именно с автомобилем (информация скрыта), от удара который вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем (информация скрыта), удар пришелся в заднюю часть автомобиля (информация скрыта). Характер повреждений у автомобилей также свидетельствует об этом.
 
    Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Л. и С. материального ущерба.
 
    Согласно представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) и автомобиля (информация скрыта) (л.д.27-56,57-94) размер материального ущерба с учетом износа автомобиля (информация скрыта) составил (информация скрыта) руб., а автомобиля (информация скрыта) – (информация скрыта) руб.
 
    Доводы ответчика о несогласии с размерами ущерба, определенными ООО «(информация скрыта)» неубедительны.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчеты составлены специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельством, гражданская ответственность оценщика застрахована.Внешние повреждения автомобиля, учтенные специалистом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, зафиксированы с помощью фототаблицы, скрытые повреждения соответствуют локализации внешних механических повреждений.
 
    Доказательств иного размера, причиненного потерпевшим ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    Страховщик, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств, принял представленные потерпевшими заключения и, не усомнившись в их объективности, произвел выплату страхового возмещения.
 
    Довод ответчика о неуведомлении его о проведении осмотра автомобилей не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку осмотр поврежденных транспортных средств проводился на предмет определения размера страховой выплаты.
 
    Более того, само по себе не уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортных средств не является основанием для признания актов осмотра, как доказательств полученных автомобилями повреждений, недопустимыми. Перечень повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортных средств, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобилей, указанных должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доводы ответчика о том, что на экспертизу были представлены иные машины, и о том, что истцом были внесены самостоятельно корректировки в государственный регистрационный знак автомобиля (информация скрыта), являются надуманными, кроме как собственных пояснений, ничем не подтверждены.
 
    Гражданско-правовая ответственность ответчика при использовании автомобиля (информация скрыта) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис (л.д.17).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, ст. 7,13 ФЗ «ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более (информация скрыта) рублей.
 
    Платежными поручениями от (дата обезличена). и (дата обезличена). подтверждаются доводы истца о несении им расходов по выплате пострадавшей стороне страховой выплаты в размере (информация скрыта) рублей (л.д.5.6), что не оспаривалось ответчиком.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
 
    Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
 
    Управление Фатеевым П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось в судебном заседании самим Фатеевым П.А. и подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода, которым Фатеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, а также принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, и управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему ответчиком убытков в порядке регресса. А поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца (информация скрыта) рублей.
 
    Подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения в силу ст. 1083 ГКРФ размера взыскиваемого ущерба исходя из его (ответчика) материального положения.
 
    Представленные ответчиком в подтверждение данного довода справка о составе семьи, копия трудовой книжки и справка, выданная ОКУ «Белгородский центр занятости» не свидетельствуют о материальном положении. Доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, банковских вкладов суду не представлено.
 
    Более того, ответчик является совершеннолетним, трудоспособным и как следует из его объяснений, он работает неофициально и имеет заработок, что, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии у него источников дохода и тяжелом материальном положении.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4400 рублей (л.д.3).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ОСАО «Ингосстрах» к Фатееву П.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов признать обоснованным и его удовлетворить.
 
    Взыскать с Фатеева П.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                     Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.