Решение от 26 июня 2014 года №2-1769/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1769/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ИХ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная казна», третье лицо: Открытое акционерное общество Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что между Григорян ИХ и ООО Страховой компанией «Северная Казна» заключен договор имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) серия <данные изъяты>. По условиям договора кредитор ОАО «Сбербанк России», в случае угона, кражи или полного уничтожения автомобиля является выгодоприобретателем, и согласно которому страхователь Григорян И.Х. застраховал свое автотранспортное средство VOLKSWAGEN Passat ре№ rus. на общую страховую сумму <данные изъяты>, заплатив единовременно страховую премию в размере <данные изъяты>, по форме выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. Данная программа страхования подразумевает отсутствие, каких либо ограничений ни по объекту страхования, ни по страхователю.
 
    В период действия договора КАСКО в результате ДТП произошел страховой случай.
 
    ООО СК «Северная казна» признало случай страховым и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец обратился в оценочную организацию – ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> УТС составила <данные изъяты>. ООО СК «Северная казна» недоплатила сумму страхового возмещения – <данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» сумму недоплаченного страхового возмещения и восстановительного ремонта (с учетом износа и УТС) в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, взыскать с учетом положений п.1 ст. 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в порядке п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., судебные издержки, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель истца Никифоров А.А., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 28), в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ООО СК «Северная казна» представил в суд ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С исковыми требованиями о возмещении морального вреда ответчик не согласен, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, поэтому положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Возмещение утраты товарной стоимости правилами ОСАГО не предусмотрено. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
 
    Представитель третьего лица, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Passat ре№ rus.
 
    <дата> в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN Passat ре№ rus и ХУНДАЙ Элантра ре№ rus, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Между Григорян ИХ и ООО Страховой компанией «Северная Казна» заключен договор имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) серия <данные изъяты>л.д. 8-9).
 
    Согласно оценке ООО СК «Северная казна», страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию – ИП ФИО4, где стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИН-Эксперт». Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда результаты проведенной ООО «БИН-Эксперт» экспертизы. Заключение эксперта ООО «БИН-Эксперт» № от <дата> составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с результатами экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Ответчиком представлен платежный документ, подтверждающий выплату <дата> истцу указанной денежной суммы. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу полностью, и в удовлетворении данных исковых требований суд отказывает.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    По смыслу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страхованием понимается деятельность страхователей в рамках отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, осуществляемая в виде услуги, то к отношениям по договору страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В силу п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, суд не может удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей».
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, в частности в соответствии с п. 45 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты>
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20).
 
    Утрата товарной стоимости, согласно заключению ООО «БИН-Эксперт», составляет <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Законом предусмотрена обязанность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется в порядке ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с вышеуказанным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным требование о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей в возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.
 
    В связи с необходимостью правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бин-эксперт". Оплата указанной экспертизы возложена на ответчика, при этом оплата произведена не была.
 
    Экспертной организацией экспертиза была проведена и направлена в адрес суда с ходатайством о взыскании расходов по ее проведению. Заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО "Бин-Эксперт» " принято во внимание при вынесении решения.
 
    Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 25-26). Расходы по оплате услуг нотариуса составили <данные изъяты>
 
    Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 ст. 333.36 НК РФ. Поэтому, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Григорян ИХ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная казна», третье лицо: Открытое акционерное общество «Северная казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная казна» в пользу Григорян ИХ утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., проценты пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности– <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная казна» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная казна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 01 июля 2014г.
 
    Судья: