Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 2-1768/2018, 2-32/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 2-32/2019
Именем Российской Федерации
01 февраля 2018 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
при участии истца - Симуковой О.М., ее представителя - Мешкова С.И., ответчика - Мишиной М.П., ее представителя - Рединой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в переносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> долях: 2/3 доли - Дудкина М.А., 1/6 доли - Симукова О.М., 1/6 доли - Дудкин И.М., на основании соглашения об определении долей в доме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 924 кв.м., кадастровый N,находящемся в постоянном бессрочном пользовании у собственников жилого дома.
Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Мишина М.П.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.10.2017 были удовлетворены исковые требования Симуковой О.М., Дудкиной М.А., Дудкина И.М. к Мишиной М.П. об исправлении реестровой ошибки.
Суд признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый N, исправил реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем установления поворотных точек границ земельного участка <адрес>, в соответствии с приложением N к заключению эксперта ООО "Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно правоустанавливающих документов на земельный участок.
При этом судом было установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 1308 кв.м., не соответствуют границам этого участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Когда истцы попытались установить забор в соответствии с решением суда, ответчица стала чинить им препятствия.
По основаниям, изложенным выше, истцы просят суд обязать ответчика Мишину М.П. не чинить им препятствий в установлении между их земельными участками ограждения в виде забора и деревянных столбов, в соответствии с Приложением N заключения эксперта ООО "Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Дудкина М.А., Дудкин И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Симукова О.М., ее представитель Мешков С.И. поддержали заявленные требования, пояснили, что забор ответчика установлен на земельном участке истца, что подтверждается схемой размещения кадастровой границы земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГеоТехнология". При этом указали, что ответчик не разрешает установить забор по границе, которая установлена решением суда.
Мишина М.П., ее представители Сегейчикова А.А. и Редина М.А. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что забор ответчика установлен на ее земельном участке, что подтверждается актом выноса границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брянскземпроект".
Третье лицо - представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела Дудкина М.А.на основании соглашения об определении долей в доме от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от 28.02.2001является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Дудкину И.М. и Симуковой О.М. принадлежит по 1/6 доли указанного выше жилого дома, на основании соглашения об определении долей в доме от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 924 кв.м., с кадастровым номером N поставленного на кадастровый учет, как ранее учтенный.
Собственником смежного участка, общей площадью 1308 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N является Мишина М.П.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симуковой О.М., Дудкиной М.А., Дудкина И.М.к Мишиной М.П. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.
Решением суда реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N исправлена, путем внесений изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установив координаты поворотных точек границ земельного участка в соответствии с приложением N заключения землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ в нижеприведенных координатах:
Х У
N
N
N
N
N
N
N
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу закреплено в ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием истцов и ответчика, то они обязательны для суда.
В связи с чем, суд признает преюдициальное значение судебного решения и считает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Истцы просят обязать ответчика не чинить препятствий в установлении между земельными участками сторон ограждения в виде забора по границе установленной решением суда.
В связи с возникновением между сторонами спора на соответствие расположения установленного забора разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> местоположению границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> установленных решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Из поступившего экспертного заключения следует, что расположение установленного забора разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> не соответствует границе установленной решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения смежной границы земельных участков <адрес> в соответствие с решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо: в точке "2" переместить забор на земли участка N на 0,43 м; в точке "3" переместить забор на земли участка N на 0,15 м.
Допрошенный судом эксперт Б. показал, что при проведении экспертизы он осмотрел земельные участки сторон, смежная граница которых имеет ограждение в виде установленного забора, и произвел плановую съемку смежной границы земельных участков методом спутниковых геодезических измерений с применением соответствующей аппаратуры. В ходе проделанных работ им были установлены характерные точки смежной границы земельных участков сторон по фактическому пользованию, которая была им указана черной линией в Приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.Затем им были определены поворотные точки, установленные по решению суда, в результате чего им было установлено, что фактическая смежная граница не соответствует, установленной решением суда в двух точках, это точки 2 и 3. Установленная решением суда граница в Приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указана зеленой линией. В точке 4 имеется отклонение менее 0,10 м, что по приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90, является допустимой погрешностью, поэтому он не указывал что в этой точке имеется отклонение. При этом указал, что между точками 5 и 4 имеется отклонение в фактической границе от установленной по решению суда, так как линия между точками 5 и 4 должна быть прямая, что им отражено в Приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Он не указал в заключении на имеющиеся отклонения, так как точки ф.10 и ф.9 являются характерными точками смежной границы земельных участков по фактическому пользованию. При этом считает, что забор между точками 5 и 4 должен стоять по прямой линии.
Имеющиеся отклонения от установленной решением суда границы между точками 5 и 4 подтвердил и допрошенный судом специалист - Т.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, неясностей и противоречий заключение не содержит, дополнительных вопросов (помимо уже разрешенных) к постановке перед экспертами не возникло и сторонами не предлагалось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Указание в экспертизе на исследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является опиской. Опрошенный судом эксперт пояснил, что в ходе экспертизы осматривал земельные участки сторон, что видно на фотографиях, которые имеются в экспертном заключении.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Рецензия специалиста инжиринговой компании ООО "ГеоТехнология" на заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представляет собой субъективное мнение специалиста составившего данную рецензию. Более того, рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
Ответчик и ее представители при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не чинит препятствий истцам в установлении забора. Забор возле дома истца установлен правильно, а в конце огорода его необходимо перенести в стону истца.
Вместе с тем, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что имеются отклонения от установленной решением суда границы между точками 5 и 4, именно там, где ответчик не дает истцу перенести забор.
В связи с чем, установленные по фактическому пользованию между земельными участками сторон забор и деревянные столбы не соответствуют установленным решением суда границам земельного участка.
Таким образом, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцам препятствий в установлении между земельными участками сторон ограждения в соответствии с Приложением 6 заключения эксперта ООО "Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении иска в части установки забора именно из деревянных столбов, так как оснований для удовлетворения иска в указной части суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в переносе забора - удовлетворить частично.
Обязать ответчику Мишину Маю Петровну не чинить истцам препятствий в установлении между земельными участками сторон ограждения в соответствии с Приложением 6 заключения эксперта ООО "Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме решение изготовлено - 06.02.2019.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
