Решение Брянского районного суда от 30 апреля 2019 года №2-1768/2018, 2-312/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 2-312/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием истца Сухорукова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова М.А. к АО "Страховая компания "Астро-Волга"" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сухоруков М.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 30 сентября 2018 года в 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением истца, с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак N, на котором находился принадлежащий истцу гидроцикл <данные изъяты> гос. рег. знак N, и автомобиля марки <данные изъяты>", гос. рег. знак N под управлением Зубцова И.А., а также автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, под управлением Жученкова В.В.. В результате ДТП были причинены механические повреждения гидроциклу, прицепу и автомобилям марки "<данные изъяты>" и марки "<данные изъяты>". Виновным в ДТП признан Жученков В.В..
2 октября 2018 года Сухоруков М.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО за поврежденный гидроцикл. 23 октября 2018 года страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 50000 руб.. Не согласившись с суммой страховой выплаты, 24 октября 2018 года истец направил телеграмму с уведомлением АО "СК "Астро-Волга" о назначении независимого осмотра поврежденного гидроцикла, который состоялся 31 октября 2018 года. При осмотре присутствовал представитель страховщика, который подписал акт осмотра ТС. Согласно экспертному заключению N 54-ТС/18 от 1 ноября 2018 года ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" корпус гидроцикла <данные изъяты> гос. рег. занк N является номерным агрегатом, подлежащим замене, но отсутствующим в продаже, следовательно нет возможности произвести изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, данное транспортное средство не может эксплуатироваться; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 487765 руб. 63 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69576 руб. 11 коп..
Ссылаясь на то, что направленная ответчику 2 ноября 2018 года досудебная претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов за проведение экспертизы, а так же выплате неустойки, оставлена до настоящего времени без удовлетворения, Сухоруков М.А. просит суд: взыскать с АО "СК "Астро-Волга" материальный ущерб в размере 350000 руб., штраф в размере 50% от материального ущерба, неустойку (пени) за каждый день просрочки с 23 октября 2018 года по дату принятия решения; расходы за услуги ФГУП "Почта России" в размере 664 руб. 44 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб..
В судебном заседании истец Сухоруков М.А. уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 182052 руб. 55 коп.., штраф в размере 50% от материального ущерба, неустойку (пени) за каждый день просрочки с 23 октября 2018 года по дату принятия решения; расходы за услуги ФГУП "Почта России" в размере 664 руб. 44 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб..
Представитель ответчика АО "Страховая компания "Астро-Волга"" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из материалов дела установлено, что 30 сентября 2018 года в 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N под управлением истца, с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак N, на котором находился принадлежащий истцу гидроцикл <данные изъяты> гос. рег. знак N и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, под управлением Зубцова И.А., а также автомобилем марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, под управлением Жученкова В.В.. В результате ДТП были причинены механические повреждения гидроциклу, прицепу и автомобилям марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> Виновным в ДТП признан Жученков В.В..
2 октября 2018 года Сухоруков М.А. обратился в АО "СК "Астро- Волга" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
2 октября 2018 года страховой компанией были организованы осмотр и техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта гидроцикла.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных экспертов" от 2 октября 2018 года зафиксированные актом осмотра от 2 октября 2018 года повреждения корпуса гидроцикла, полученные в результате ДТП, могут быть устранены путем ремонта, а не замены. Указанным заключением определена сумма восстановительного ремонта гидроцикла, которая составила с учетом износа 50000 руб..
23 октября 2018 года денежные средства в указанном размере были выплачены Сухорукову М.А.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сухоруков М.А. обратился к специалистам за проведением осмотра гидроцикла, который был произведен.
По результатам осмотра от 31 октября 2018 года ООО НАОиЭ Профессионал 32" было составлено экспертное заключение от 1 ноября 2018 года, согласно которому корпус гидроцикла является номерным агрегатом, подлежащем замене, но отсутствующим в продаже, в связи с чем нет возможности произвести изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, данное транспортное средство далее эксплуатироваться не может. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 487765 руб. 63 коп.., стоимость годных остатков - 69576 руб. 11 коп..
2 ноября 2018 года Сухоруковым М.А. была направлена претензия страховой компании, в которой он просил произвести ему доплату страхового возмещения до лимита ответственности, то есть 350000 руб..
Данная претензия была получена страховой компанией 7 ноября 2018 года и письмом от 12 ноября 2018 года в доплате страхового возмещения Сухорукову М.А. отказано, в связи с чем Сухоруков М.А. обратился в суд.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертное бюро Эверест" от 2 апреля 2019 года, корпус гидроцикла, принадлежащего истцу, его верхняя часть имеет повреждения в виде трещин, выкрашивания декоративного слоя гелькоута и сквозные пробоины, разрушения (проломы) нескольких слоев стеклоткани. Нижняя часть гиброцикла имеет небольшие трещины, нарушение слоя гелькоута, а также разрушения (проломы) нескольких слоев стеклоткани. Угловая часть заднего бампера корпуса левая - отсутствует на штатном месте крепления.
В экспертном заключении приведены два технически возможных способа устранения повреждений гидроцикла согласно акту осмотра от 2 октября 2018 года ООО "Брянская Палата Судебных экспертов".
Согласно выводам эксперта размер восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты> гос. рег. знак N, согласно акту осмотра от 2 октября 2018 года, составленным специалистом ООО "Брянская палата судебных экспертов", по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 30 сентября 2018 года, с учетом износа, определен в размере 70300 руб..
Также в экспертном заключении, согласно акту осмотра от 31 октября 2018 года, составленным специалистом ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" указано, что согласно сведениям завода изготовителя данной модели гидроцикла, производства как отдельной запасной части корпус гидроцикла (нижней или верхней), так и целого корпуса, не предусмотрено. Также следует отметить, что агрегатные и информационные шильды и таблички, строительный и идентификационный номер приклепаны заводской технологией к самому корпусу гидроцикла и корпус гидроцикла можно поставить на учет только с учетом его отдельного производства на заводе изготовителе данной модели гидроцикла. Возможно приобрести корпус данной модели гидроцикла бывший в употреблении, и перенести все навесное и навигационное оборудование на него. Однако при приобретении корпуса гидроцикла, бывшего в употреблении, нет гарантии в том, что корпус гидроцикла не подготовили к продаже и не скрыли все ремонтные воздействия, либо имеющиеся на нем не устраненные повреждения.
Официальные представители на запрос эксперта от 6 марта 2019 года никакой информации не предоставили, также не предоставили сведений о возможности ремонта или приобретения корпуса как отдельной запасной части в сборе или по отдельности. Из вышеизложенного, на основании акта осмотра от 31 октября 2018 года эксперт пришел к выводу о том, что гидроцикл технически уничтожен и рассчитал стоимость аналогичной модели гидроцикла на дату ДТП.
Размер восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты> гос. рег. знак N, согласно акту осмотра от 31 октября 2018 года, составленному специалистом ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз Профессионал 32", по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 30 сентября 2018 года, с учетом износа, определен в размере 232052 руб. 55 коп., из расчета рыночная стоимость гидроцикла в размере 307000 руб. минус стоимость годных остатков равная 74947 руб. 45 коп..
Также резюмировано, что данный корпус гидроцикла отремонтировать технически возможно, но гарантия о качестве и соблюдении всех процессов ремонта не гарантирована и все свойства прочности данного корпуса не будут иметь свои первоначальные характеристики. Ремонт повреждений корпуса выгоднее экономически, чем замена корпуса (который, кроме прочего, будет только бывший в употреблении).
Допрошенный судом эксперт ФИО5 пояснил, что основой всякого моторного судна является его корпус, который обеспечивает плавучесть и служит для размещения силовой установки, навигационного и специального оборудования. Сама технология изготовления корпуса гидроцикла относится к коммерческой тайне производителей судна и технологии проведения восстановительного ремонта корпуса судна в распоряжении официальных дилеров отсутствуют. В ходе проведения экспертизы экспертом был направлен запрос официальному дилеру о возможности проведения ремонта корпуса данной модели гидроцикла, однако ответа не поступило. При этом он связался с официальным дилером по телефону, и ему было разъяснено, что компания производитель не дает в распоряжение официальных дилеров технологии ремонта корпуса судна, а также не поставляет в виде запасных частей верхнюю и нижнюю половины корпуса. Это объясняется нежеланием раскрывать схему укладки стекловолокна, что является коммерческой тайной, так и невозможностью восстановить прочностные характеристики корпуса каким бы то ни было ремонтом. Также указал, что ремонт корпуса технически возможен и экономически выгоден, однако данный гидроцикл не будет отвечать требованиям безопасности эксплуатации.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Таким образом, судом установлено, что ремонт корпуса гидроцикла компанией-изготовителем не производится, тогда как полностью восстановить потребительские свойства данного судна с поврежденным корпусом путем ремонтных воздействий в полном объеме невозможно.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком должно быть возмещено истцу страховое возмещение в размере 232052 руб. 55 коп., из которых 50000 руб. уже выплачено истцу.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, с него в пользу Сухорукова М.А. подлежит взысканию неустойка с момента недоплаты, то есть с 23 октября 2018 года до дня вынесения решения судом.
При таком периоде просрочки, размер подлежащей уплате неустойки составляет: 182052 руб. 55 коп ? 1% ? 187 дней = 340438 руб. 27 коп..
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, частичную выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке, и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 110000 руб..
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.61.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный от взысканной суммы страхового возмещения в размере 91026 руб. 28 коп..
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1500 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В материалах дела имеется квитанция, согласно которой от Сухорукова М.А. за составление экспертного заключения ООО "НАОиЭ "Профессионал 32"" принято 12 000 руб.
Поскольку расходы по оценке размера ущерба понесены истцом для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в указанном размере, то есть 12000 руб.
Также из материалов дела видно, что истцом Сухоруковым М.А. 2 ноября 2018 года были понесены почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 194 руб. 04 коп., а также телеграммы в адрес ответчика от 24 октября 2018 года с уведомлением об осмотре транспортного средства, стоимость которой составила 470 руб. 40 коп..
Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает возможным взыскать данные расходы в сумме 664 руб. 44 коп..
Расходы по оплате назначенной судом экспертизы, определением суда возложены на ответчика.
Вместе с тем, от ООО "Независимое бюро Эверест" в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных данной организацией расходов по проведению экспертизы в сумме 36435 руб. 17 коп., расходы за проведение которой не были выплачены экспертному учреждению.
Таким образом, с учетом удовлетворения иска истца, с ответчика в пользу ООО "Независимое бюро Эверест" подлежат взысканию денежные средства в размере 36435 руб. 17 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положения п.21 Постановления Пленума, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8424 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сухорукова М.А. к АО "Страховая компания "Астро-Волга"" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга"" недоплаченное страховое возмещение в размере 182052 руб 55 коп., пеню (неустойку) в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 91026 руб. 28 коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 664 руб. 44 коп..
Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга"" в пользу ООО "Независимое бюро Эверест" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36435 руб. 17 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Независимое бюро Эверест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8424 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка