Решение от 02 сентября 2014 года №2-1768/2014

    Дело № 2-1768/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 г.
 
                                                                                                                              г. Хабаровск            Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,
 
    при секретаре Башкировой Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Пензина Д.А.,
 
    ответчика Кощея А.А.,
 
    представителей ответчика Кнаус М.П., Елисеевой Л.Ю.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.В. к Кощею А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Куликов Е.В. обратился в суд к Кощею А.А. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прошло совещание, посвященное проведению работ на строительных площадках <данные изъяты> под председательством заместителя мэра г. Хабаровска директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования ФИО10 На совещании присутствовал истец как директор <данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО8 и Кощей А.А., являющийся директором <данные изъяты> которое в качестве <данные изъяты>. В данном случае речь шла о завершении строительства 3 очереди многоквартирного дома по адресу: <адрес> (блок-секции № 6, 7, 8) жилого комплекса <данные изъяты>». На указанном совещании Кощей А.А. заявил, что истец <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> где указан объем подлежащих к проведению работ и их стоимость. При этом истец, по утверждению Кощея А.А., <данные изъяты> С его слов именно в результате подмены листа договора <данные изъяты> построило два этажа дома бесплатно, и, тем самым, истец <данные изъяты>. Слова Кощея А.А., высказанные публично в ходе официального совещания, на котором председательствовал руководитель предприятия - учредителя <данные изъяты> ФИО10 и подчиненный истца ФИО8, носят заведомо ложный характер, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, обвиняют его в совершении тяжкого преступления. Договор, о подделке которого заявляет Кощей А.А., является подлинным, никаких изменений в его содержание ни истцом, ни кем-либо еще не вносилось. Каждый лист подписан обеими сторонами, переплет скреплен оттиском печати, что делает невозможным заменить один из листов, о чем ответчику было достоверно известно. Доказывая свою невиновность по собственной инициативе он обратился в <данные изъяты> с ходатайством о проведении почерковедческого исследования. Согласно заключению специалиста все подписи от имени Кощея А.А., содержащиеся в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, выполнены одним лицом - Кощеем А.А. Из этого следует, вывод, что изменений в договор никто не вносил. Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, касающиеся взыскания с <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> по объекту <данные изъяты>. Из-за высказанного Кощеем А.А. истцу пришлось доказывать ФИО10, который является руководителем организации - учредителя <данные изъяты>», свою невиновность в совершении преступления, объясняя, что обвинения Кощея А.А. носят надуманный характер. Также его авторитет был подорван в глазах ФИО8 и иных подчиненных, которым он был вынужден приводить контраргументы. Кроме того, он как директор строительного предприятия столкнулся с серьезными трудностями при поиске инвесторов, новых партнеров и привлечении дольщиков, что повлекло за собой серьезные материальные трудности. Заявления, сделанные Кощеем А.А., оскорбляют его как человека. Порочащий характер сведений подтверждается утверждением о нарушении им уголовного законодательства. Утверждения Кощея А.А. говорят об установленной в предусмотренном законом порядке его виновности в совершении преступления по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Публичные высказывания ответчика оказывают влияние на формирование общественного мнения о том, что я <данные изъяты> Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Виновность истца в установленном законом порядке не доказана. Распространением порочащих сведений Кощей А.А. унизил его честь, достоинство, нанес вред деловой репутации, тем самым нанес моральный вред, причинив ему нравственные страдания. Последствия действий ответчика выразились в его длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять учредителю возглавляемого им предприятия, своим деловым партнерам и подчиненным работникам, которым стало известно об указанном выступлении Кощея А.А., что данные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, он как директор строительного предприятия столкнулся с серьезными трудностями при поиске инвесторов, новых партнеров и привлечении дольщиков, что повлекло за собой серьезные материальные трудности. Просил обязать Кощея А.А. опровергнуть в отношении истца изложенные выше сведения, унижающие его честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, о чем предъявил ходатайство об изменении исковых требований. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Истец просит обязать ответчика Кощея А.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в отношении истца Куликова Е.В. сведения, унижающие его честь и достоинство, изложенные в исковом заявлении путем принесения публичных извинений в присутствии ФИО10 и ФИО11 Извинения необходимо принести по месту их высказывания: <адрес>, о чем заблаговременно уведомить стороны заказным письмом. Просит также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере один рубль.
 
    В судебное заседание истец Куликов Е.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Пензина Д.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Пензин Д.А. просил заявленные требования, уточненные в ходатайстве об изменении исковых требований, удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кощей А.А. исковые требования не признал, указывая следующее.Кощей А.А. является директором <данные изъяты> Между <данные изъяты>, директором которого является Куликов Е.В., было заключено два договора подряда на выполнение строительных работ на двух объектах. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила телефонограмма от <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов состоится совещание по вопросу урегулирования взаимоотношений между <данные изъяты>». В кабинете директора <данные изъяты> по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по завершению 3 очереди строительства МКД по адресу: <адрес>, были окончены, объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору в адрес <данные изъяты> были переданы акты о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>., которые <данные изъяты> не подписало и не оплатило, хотя продолжает до настоящего времени использовать результат работ. Имелись разногласия и по второму договору. В назначенное время он явился на совещание, где обсуждались вопросы по указанным договорам. Куликовым Е.В. было озвучено, что <данные изъяты> по объекту г<адрес> в формах КС-2 завысило объемы по строительству ливневой канализации, также его не устраивало качество используемых материалов в строительстве фасадов здания на данном объекте. Он высказал свое мнение, что <данные изъяты> не обязано оплачивать предъявленные формы КС-2 на сумму <данные изъяты>., так как в договоре подряда установлена твердая цена, которую <данные изъяты> уже оплатило <данные изъяты> Он в свою очередь возражал и пояснил, что включенные ошибочно объемы по строительству ливневой канализации были сминусованы в предъявленных формах КС-2, что качество материалов по строительству фасадов было подтверждено надлежащими документами. Также он сказал, что при заключении договора подряда на завершение строительства 3 очереди МКД по <адрес> ему был предоставлен один проект договора для ознакомления, а при подписании договора в кабинете директора <данные изъяты> был представлен договор с иной формулировкой предмета договора. Именно такой договор он подписал, не предполагая, что согласованный сторонами ранее предмет договора будет изменен и об этом его не уведомят. Кроме того, он напомнил, что по объекту по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ были и будут еще направлены акты о приемке выполненных работ на сумму более <данные изъяты>., которые <данные изъяты> обязано будет оплатить, а по инвестиционному договору вернуть результат работ. Весь диалог велся на повышенных тонах, между ним и Куликовым Е.В. возникла перепалка. Куликов обвинил его в том, что его компания выполняет работы низкого качества, что он незаконно требует от <данные изъяты> деньги, на что он воскликнул: «Ну да, конечно, это я мошенник! Как говорится «Вор должен сидеть в тюрьме». Он это сказал с иронией, в отношении себя, процитировав фразу из кинофильма «Место встречи изменить нельзя». Так как обстановка была обострена до предела, ФИО10 просил их остановиться и прекратить спор. Он никогда не утверждал, что его подпись в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ была подделана. Он лишь отметил, что предмет договора, указанный на первом листе договора, был изменен, судя по всему, в последний момент, о чем его не уведомили, а он, проявив доверие к контрагенту, подписал договор, не изучив его еще раз перед подписанием. Отмечает, что <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании указанной выше задолженности на основании именно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях подписи в договоре не поддавались сомнению со стороны <данные изъяты>. Указанные детали диалога он помнит, так как это касается деятельности его компании, ее репутации. На совещании не были решены поставленные ФИО10 задачи, спорные вопросы, возникшие между сторонами, не были урегулированы. В ходе совещания не было даже намека на желание Куликова Е.В. начать решать возникшие проблемы мирным путем. У него сложилось впечатление, что он был приглашен только для того, чтобы ФИО10, будучи руководителем организации - учредителя <данные изъяты>, услышал его позицию по возникшим вопросам, позицию Куликова Е.В. и оценил предполагаемые риски для <данные изъяты> и департамента архитектуры. В настоящее время <данные изъяты> подано два иска о взыскании задолженности с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Рассматриваются и рассмотрены иные дела с участиями данных организаций в Арбитражном суде в связи с разногласиями по указанным выше договорам подряда. Помимо этого Куликовым Е.В. сделаны обращения в органы внутренних дел в отношении <данные изъяты> и Кощея А.А. Полагает, что данные действия истца направлены на то, чтобы любой ценой привлечь его к уголовной ответственности, что способствует устранению <данные изъяты> с рынка строительных работ и снизит риски взыскания с <данные изъяты> имеющейся задолженности. Исковое заявление Куликова Е.В. является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, которые имели место. ФИО8 и ФИО10 являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как первый является подчиненным истца по работе, а ФИО15 является руководителем - учредителя <данные изъяты> которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в связи с чем показания указанных лиц не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств.
 
    Представителями ответчика даны аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующее.
 
    Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
 
    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
 
    В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
 
    Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
 
    Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
 
    Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
 
    Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Как разъяснялось в п. 9 Постановления Пленума ВС России от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В п. 7 данного постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Пункт 18 постановления Пленума Верховного суда обращает внимание судом на то, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других, указанных им лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства: объяснение истца, данные в судебном заседании, протокол опроса истца Куликова Е.В., выполненный представителем истца - адвокатом Пензиным Д.А., протокол опроса свидетеля ФИО8, выполненный представителем истца - адвокатом Пензиным Д.А., протокол опроса свидетеля ФИО10, выполненный представителем истца, справка отдела почерковедческих экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, заверенное нотариусом заявление свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дела.
 
    При этом истец просит опровергнуть в отношении него сведения, унижающие его честь и достоинство, изложенные в исковом заявлении, путем принесения публичных извинений.
 
    Ответчиком представлены доказательства в возражение заявленных истцом требований: объяснение ответчика, показания свидетеля ФИО12, материалы проверки органов внутренних дел, постановления арбитражного суда, рабочая документация (объектные сметы), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соглашение об изменении условий инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен своим директором Куликовым на совещание к директору департамента архитектуры. Он должен был находиться на совещании, поскольку решался финансовый вопрос одного из их подрядчиков, представителем которого является Кощей. На совещании их было трое. При разговоре он услышал фразу от Кощея о том, что первый лист договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заменен, который содержал цену. Бло сказано, что куликов мошенник и должен сидеть в тюрьме, потому что он вор. Это были те фразы, которые он услышал. Он стенографировал разговор, но данные высказывания он не записывал. Выражения были очень интересные. Потом началась словесная перепалка. Совещание проходило у ФИО16 по адресу: <адрес> на втором этаже, номер кабинета затрудняется назвать. Это был кабинет директора <данные изъяты>. Совещание было рабочее, поскольку решались финансовые вопросы. Были и есть в настоящее время притязания между <данные изъяты> по строительству жилого комплекса «<данные изъяты>». Договор он видел, заменить лист в договоре невозможно., поскольку он прошит, пропечатан с двух сторон каждой страницы и поскольку договор фигурирует во многих судебных разбирательствах, считает, что невозможно заменить страницу, на которой указана твердая цена договора. С истцом он работает в одной компании, является его заместителем. Когда говориться, что кто-то вор или мошенник, это непосредственно касается и его, он не говорит, что это было о нем, это было на тот момент неприятно для компании. Департамент архитектуры является их учредителем, и при учредителе это было сказано таким образом, что они какое-то сборище людей, которые воруют деньги. Это лично его восприятие без эмоций. По правую сторону от ФИО17 сидел Кощей, по левую сторону сидел Куликов, он сидел по диагонали ближе к Куликову. Дословно не помнит все, что было сказано Кощеем. Потом ФИО18 развел руками и сказал, что хватит. После этого был разговор между Куликовым и ФИО19. При данной беседе Куликову было очень неприятно, поскольку это было связано с обвинениями, которые не очень хорошо сказались на деловой репутации Куликова. Это его мнение, поскольку ФИО20 ни раз говорил, что существует вопрос по жилому комплексу «<данные изъяты>», который уже перешел в суды. Истец был на больничном, может у него было нервное расстройство либо что-то еще, точно не скажет, по его мнению данные события стали причиной ухода Куликова на больничный.      Куликов ушел на больничный не на следующий день после совещания, точную дату затрудняется ответить, сколько он отсутствовал на работе, затрудняется ответить, за последний год он уходил на больничный один раз.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 
    Относимость доказательств - это связь между содержанием фактических данных и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Сведения, содержащиеся в доказательствах, должны относится к разрешаемому делу.
 
    Суд должен исследовать только те из доказательств, которые относятся к делу. Данное правило зафиксировано в ст. 59 ГПК.
 
    Представленные ответчиком Кощеем А.А. доказательства: материалы проверки органов внутренних дел, постановления арбитражного суда, рабочая документация (объектные сметы), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соглашение об изменении условий инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, не входят в предмет доказывания.
 
    Допустимость - это пригодность доказательств с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.
 
    Суд вправе использовать только предусмотренных законом доказательства (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов) - ст. 55 ГПК РФ.
 
    Доказательство должно быть получено с соблюдением порядка совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Материалы, сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, либо с нарушением требований к процедуре процессуального действия (требований к времени, месту совершения действия, в обязательном участии специалиста, переводчика), с применением насилия, угрозы, а также в случае заблуждения лица относительно своих прав и обязанностей, не могут быть положены в основу судебного решения.
 
    Не отвечают данному признаку доказательства, представленные истцом: протоколы опросов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13 ФИО14, поскольку не отвечают требованиям главы 6 ГПК РФ.
 
    В связи с чем указанные выше доказательства, представленные ответчиком и истцом не могут быть положены судом в основу принимаемого по делу решения и не рассматриваются как надлежащие доказательства в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика.
 
    Достоверность доказательства оценивается судом.
 
    Противоречивые, взаимоисключающие сведения по делу свидетельствуют о порочности тех или иных материалов (доказательств).
 
    Истцом в обоснование заявленного требования, кроме собственных объяснений представлено одно доказательство - показания свидетеля ФИО21
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела, в том числе показаний самого свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности заместителя директора по коммерческой части <данные изъяты>», в связи с чем является по работе подчиненным должностным лицом истца, при этом не усматривается абсолютной юридической незаинтересованность свидетеля в итогах рассмотрения данного дела.
 
    Показания только данного свидетеля и в совокупности только с объяснениями истца не позволяет суду по изложенным выше основаниям сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к ответчику.
 
    Сам истец юридически заинтересован в исходе дела, каждая сторона (истец и ответчик) вправе освещать фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте.
 
    Поэтому средством доказывания выступают объяснения сторон только в части, содержащей сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом действующим законом не предусматривается предупреждение сторон и третьих лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи объяснения или за дачу заведомо ложных объяснений.
 
    Сторонами суду сообщены различные сведения о фактических обстоятельствах дела.
 
    Таким образом, учитывая сведения об обстоятельствах дела, сообщенные суду сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец, на котором лежит обязанность доказывания факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, не представил доказательств в их подтверждение.
 
    Свидетель ФИО12 также не является лицом не заинтересованным в исходе данного дела, сведения, сообщенные ею суду, получены свидетелем от ответчика, очевидцем событий свидетель не являлась, в связи с чем не в состоянии объективно и верно их засвидетельствовать.
 
    Кроме того, судом не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования о способе опровержения ответчиком сведений, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.
 
    Истцом не представлено суду доказательств наличия у него физических и (или) нравственных страданий, материальных трудностей, трудностей в профессиональной деятельности в связи со сведениями, сообщенными, согласно пояснениям истца, ответчиком о нем; не указано, какие сведения, изложенные в исковом заявлении, он просит обязать опровергнуть ответчика.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Куликова Е.В. к Кощею А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья       Добржанская Ю.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.