Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-1768/2014
Дело № 2-1768/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Дедовой О.В. (доверенность от 04.06.2014 года), ответчика Черновского В.Г. и его представителя Белякова А.Н. (ордер (номер обезличен) от 07.07.2014г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Черновскому В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, и взыскании судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) в 13 час. 12 мин. на (адрес обезличен) по вине Черновского В.Г., управлявшего автомобилем (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим И.И.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий А.А.. и (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий М.В.
ОСАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства (информация скрыта), выплатило потерпевшей стороне поврежденных автомобилей А.А. М.В.. страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб. соответственно.
Решением Октябрьского районного суда от 07 июня 2013 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.А. взыскано в счет возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (информация скрыта) руб. и судебные расходы в сумме (информация скрыта) руб., Указанные суммы ОСАО «Ингосстрах» были выплачены 06.11.2013г.
Всего ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата потерпевшим (информация скрыта) руб. и произведена оплата за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме (информация скрыта) руб.
Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», представитель которого с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д.87), ссылаясь на управление ответчиком транспортным средством как лицом, не включенным в договор обязательного страхования, просил взыскать с Черновского В.Г. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме (информация скрыта) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что Черновский В.Г. на момент ДТП был включен в страховой полис, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Факт ДТП с участием упомянутых автомобилей, в результате которого автомобиль (информация скрыта), принадлежащий А.А. и автомобиль (информация скрыта), принадлежащий М.В. получили механические повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.85-86), схемой ДТП (л.д.81), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.80), которым установлена вина Черновского В.Г. в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в указанном происшествии, а также принадлежность А.А.. и М.В.. автомобилей, которые в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены, а также размер причиненного указанным лицам ущерба, в судебном заседании ответчиком не оспаривались, в связи с чем данные обстоятельства признаются судом установленными.
Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного А.А.. и М.В.. материального ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей.
Платежными поручениями от 18.03.2013г., от 14.03.2013г., от 06.11.2013г. (л.д.7,8,9,10,11), актами о страховом случае (л.д.15,16), извещениями о ДТП (л.д.17-18,19-20), справкой о ДТП от (дата обезличена). (л.д.22), решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2013г. (л.д.25-26), актами о выполненных услугах от 12.03.2014г. и от 13.03.2013г. (л.д.33,34,35,36), отчетами о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (л.д.37-56,57-72) подтверждаются доводы истца о несении им расходов по выплате пострадавшей стороне страховой выплаты, а также расходов за оставление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме (информация скрыта) рублей. Указанное стороной ответчиком не оспорено.
Истцом в ходе судебного разбирательства дела уменьшен размер исковых требований на сумму (информация скрыта) руб., взысканную по решению суда от 07.06.2014г. в пользу А.А. в счет возмещения судебных расходов. Следовательно, истцом понесены расходы по выплате пострадавшей стороне страховой выплаты, и по оплате за оставление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме (информация скрыта) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263..
Из представленного истцом страхового полиса серии ВВВ (номер обезличен) и заявления И.И.. (л.д.91) усматривается, что договор обязательного страхования в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» заключен страхователем – собственником автомобиля (информация скрыта) И.И.. на срок с (дата обезличена). по (дата обезличена)., и к управлению транспортным средством допущен только И.И..
В опровержении данного довода ответчиком представлен страховой полис той же серии и номера (л.д.91), из которого усматривается, что в графе лиц, допущенных к управлению транспортных средств, в отношении которых заключен договор, дописан и Черновский В.Г. с указанием его данных водительского удостоверения.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в (дата обезличена) года он вместе со своим зятем И.И. (собственником автомобиля) обратились в страховую компанию, расположенную в (адрес обезличен) для включения его (ответчика) в страховой полис, при этом оплату денежных средств он не производил и заявлений никаких не писал. Всем занимался зять, который также при нем каких-либо заявлений не писал и оплату денежных средств не производил.
Вместе с тем согласно ст. 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, такого письменного заявления в страховую компанию не поступало,
Порядок внесения изменений в страховой полис закреплен в п. 23 указанных Правил, согласно которому изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.
Страховщик вносит в автоматизированную систему страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования.
Между тем, как видно из страхового полиса, представленного ответчиком, в графе «Особые отметки» каких-либо сведений о внесении изменений, страховой полис не содержит. Запись, внесенная в страховой полис, касаемо ответчика никем не заверена, печатью страховщика не скреплена, отсутствуют данные о времени и даты внесения таковой.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в автоматизированной системе страхования информации о внесении изменений в упомянутый полис не содержится.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о внесении изменений в страховой полис материалы дела не содержат.
Довод ответчика со ссылкой на административную практику (л.д.94,95) о непривлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством, не имеющим при себе страхового полиса, не опровергает установленные выше обстоятельства.
Суд отмечает, что приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому установлен перечень административных процедур при исполнении государственной функции. И такая функция, как сверка страхового полиса с автоматизированной системой страховщика не включена в такой перечень.
Не состоятелен и довод ответчика со ссылкой на решение суда от 07.06.2013г. (л.д.25-26), о том, что судебным решением установлено, что на момент ДТП его ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела.
Суд относится критически и к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля И.И., так как последний ответчику приходится зятем, проживают в одном доме, а поэтому он заинтересован в положительном для ответчика исходе дела, что в свою очередь не позволяет суду оценить объективность его показаний.
Иных доводов в опровержение заявленных истцом требований стороной ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, а также принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, и управление им автомобилем, как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему ответчиком убытков в порядке регресса.
Исходя из того, что истцом в ходе судебного заседания уменьшен размер исковых требований, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере (информация скрыта) рублей (л.д.3), отказав во взыскании (информация скрыта) рублей.
Истец в соответствии со ст. 333.20 НК РФ вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОСАО «Ингосстрах» к Черновскому В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, и взыскании судебных расходов, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.
Взыскать с Черновского В.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
