Решение от 13 июня 2013 года №2-1768/2013/

    Дело № 2-1768/2013/
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Г.М.
 
    при секретаре Махалиной С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Скрипка <данные изъяты> к ИП Чупракову <данные изъяты> о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Скрипка (далее – истица) к ИП Чупракову (далее – ответчик) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 23000 рублей; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 38000 рублей; убытки в размере 1334 рубля 59 копеек, из которых: 1000 рублей за составление искового заявления, за направление телеграммы ответчику 334,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Скрипка и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, стоимость услуг по договору составила 38000 рублей; ответчик обязался исполнить договор, доставить и установить мебель не позднее 26 дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; свои обязательства она исполнила надлежащим образом, внеся предоплату в размере 23000 рублей; ответчик договор не исполнил до настоящего времени, детали мебели не доставлены, мебель не установлена; она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить договор, доставить мебель, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, в связи с чем действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.
 
    В суде истица Скрипка исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснила: она проживает с супругом в его квартире; кухня до сих пор не оборудована кухонным гарнитуром по вине ответчика; в настоящее время она беременна, по вине ответчика понесла моральные страдания; средств на приобретение другого кухонного гарнитура в настоящее время не имеет.
 
    В суде представитель истицы Дубков Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по основаниям, изложенным истицей.
 
    Ответчик Чупраков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ), причин неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истицу Скрипка А.М., ее представителя Дубкова Н.Н., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними; в силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ; в соответствии с п. п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, либо отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков работ.
 
    Как установлено в суде, ФИО1 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, согласно которому ответчик обязался исполнить договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 2.1 указанного Договора стоимость услуг по договору составила 38000 рублей; согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора Скрипка внесла предоплату в размере 23000 рублей, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
 
    В силу изложенных обстоятельств, согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 23000 рублей, уплаченная истицей ответчику в качестве предоплаты по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Скрипка неустойку в размере 38000 рублей, исходя из следующего расчета: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) составляет 52 дня; сумма по договору 38000 рублей х 3 % х 52 дня, что составляет 59280 рублей, однако истицей в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» неустойка добровольно снижена до 38000 рублей, указанная сумма, как основанная на законе, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд не находит законных оснований к снижению неустойки.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что ответчиком виновно до настоящего времени не исполнены обязательства по договору бытового подряда, степень вины ответчика, значимость предмета исполнения услуги для истицы? требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Скрипка в результате нарушения ее права как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ИП Чупракова в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 6000 рублей, требуемую сумму в размере 10000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1334,59 рублей в счет возмещения судебных расходов, а именно: 1000 рублей за составление искового заявления и 334,59 рублей за направление истицей телеграммы ответчику.
 
    Таким образом, с ИП Чупракова в пользу Скрипка подлежат взысканию следующие суммы: 23000 рублей, уплаченная истицей ответчику в качестве предоплаты по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 38000 рублей, 6000 рублей компенсация морального вреда, убытки в размере 1334 рубля 59 копеек, из которых: за телеграмму 334,59 рублей, за оставление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 91334,59 рублей.
 
    В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из вышеизложенного сумма штрафа составляет 33500 рублей, однако в пользу истицы Скрипка необходимо взыскать штраф в размере 16750 рублей (50 % от суммы общего штрафа 33500 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истицы и после предъявления иска в суд. При этом в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» также подлежит перечислению пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 16750 рублей (50 % от 33500 рублей).
 
    В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2752 рубля 52 копейки, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чупракова <данные изъяты> в пользу: Скрипка <данные изъяты> денежные средства в размере 23000 рублей; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 16750 рублей, судебные издержки в сумме 1334 рубля 59 копеек, ИТОГО: 85084 (Восемьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 59 копеек; перечислить 50% от суммы взысканного штрафа, то есть 16750 рублей штрафа Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».
 
    Взыскать с Чупракова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 2752 рубля 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья