Определение от 23 апреля 2014 года №2-1768/14

    Гражданское дело № 2-1768/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 апреля 2014 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Печенкина Н.А., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске к Файзрахмановой М.В. о взыскании переполученной суммы пенсии и социальной доплаты к пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске (далее по тексту УПФР в г. Магнитогорске) обратилось в суд с иском к Файзрахмановой М.В. о взыскании суммы пенсии и социальной доплаты к пенсии, указывая на то, что ответчик с <дата обезличена> являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца как лицо, занятое уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим возраста 14 лет, также с <дата обезличена> являлась получателем федеральной социальной доплаты к пенсии. При уточнении сведений было установлено, что Файзрахманова М.В. своевременно не сообщила органу, выплачивающему пенсию о том, что осуществляла предпринимательскую деятельность в период получения пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии. В связи с тем, что ответчик своевременно не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, образовалась переплата в размере *** руб. *** коп.
 
    Просит взыскать указанную сумму переплаты с ответчика.
 
    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    При подаче иска в суд истцом указан адрес проживания ответчика – <адрес обезличен>.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Файзрахманова М.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> года.
 
    Согласно паспортных данных ответчика названный адрес указан в качестве адреса регистрации.
 
    Представитель УПФР в г. Магнитогорске извещен, в суд не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает, с <дата обезличена> года проживает по адресу: <адрес обезличен>
 
    Учитывая вышеизложенное, а также положение ст. 28 ГПК РФ, предусматривающее предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
 
    Статья 47 Конституции РФ декларирует о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 33 п. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Принимая во внимание, что установленное п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело по иску заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске к Файзрахмановой М.В. о взыскании переполученной суммы пенсии и социальной доплаты к пенсии на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: