Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1767/14
Дело № 2-1767/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.В. к Чагарову Р.О. о признании утратившим право пользование жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу [ Адрес ], на основании договора купли-продажи квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Чагаров Р.О., являющийся бывшим зятем собственницы квартиры Ворониной Н.В.. Брак между ответчиком Чагаровым Р.О. и дочерью истца [ ФИО 1 ] был прекращен [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании решения мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ответчик состоит на регистрационном учете в квартире по адресу [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик вывез все свои личные вещи и указанной квартиры, ушел из семьи, отдал ключи от квартиры, что подтверждается его распиской, приложенной к иску. Ответчик около восьми месяцев фактически проживает по другому адресу, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер. Совместное хозяйство между истцом и ответчиком, также между дочерью истца бывшей супругой ответчика [ ФИО 1 ] не ведется, между собой стороны фактически не общаются, родственных отношений не поддерживают. Ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в связи чем, истец вынуждена производить оплату коммунальных платежей за всю квартиру единолично, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей. В настоящее время факт регистрации ответчика в указанной квартире существенным образом затрагивает права и законные интересы истца, поскольку препятствует в полной мере распоряжению своим имуществом. Истец просит суд признать Чагарова Р.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ].
Истец Воронина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ЧАгаров Р.О. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.
Суд с учетом мнения истца, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив представленные в суд доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ: «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением».
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ: « Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».
В судебном заседании установлено, что Половинкина Н.В. является собственником [ Адрес ] г. Н.Новгорода на основании договора купли-продажи квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.
Установлено, что Половинкиной Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ]. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Половинкина Н.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступила в брак с [ ФИО 2 ], в связи с чем, сменила свою фамилию на Воронину [ ... ]
В судебном заседании установлено, что в указанной квартире состоит на регистрационном учете Чагаров Р.О., который был зарегистрирован в данном жилом помещении [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Чагаров Р.О. являлся мужем дочери истца - [ ФИО 3 ].
Установлено, что брак между [ ФИО 1 ] и ответчиком Чагаровым Р.О. на основании решения мирового суда судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был прекращен [ ... ]
В связи с прекращением отношений между дочерью истца [ ФИО 4 ] и ответчиком Чагаровым Р.О., с [ ДД.ММ.ГГГГ ] Чагаров Р.О. перестал проживать в указанном жилом помещении, забрав с собой свои личные вещи и документы.
В связи с тем, что Чагаров Р.О. перестал быть членом семьи собственника указанного жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ворониной Н.В. о признании Чагарова Р.О. утратившим право пользование жилым помещением обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку её права как собственника, гарантированные ей Конституцией РФ и нормами ЖК РФ, нарушены и реализовать их в полном объеме она не имеет возможности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ворониной Н.В. удовлетворить.
Признать Чагарова Р.О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой [ Номер ] [ Адрес ].
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Тищенко
