Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-1766/2014
Дело № 2- 1766/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 26 августа 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре Даутовой Н.В.,
с участием ответчика Автаева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К.А. к Автаеву В.С. о взыскании материального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, и судебных расходов (л.д. 2-3).
Исковые требования мотивированы следующим.
*** ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе *** совершил угон принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей. Угнав автомобиль с места стоянки, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2014 года, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.
Согласно Отчету № 38-А/14 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма *** рублей.
В связи с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП и хранением его на стоянке истец понес убытки в сумме *** рублей.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В силу ст.ст. 1064, 15 ГК РФ истец полагает, что материальный вред и связанные с ним убытки обязан возместить ответчик.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
- материальный ущерб в сумме *** рублей;
- убытки в сумме *** рублей;
- расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей;
- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате доверенности в сумме *** рублей.
Истец Волков К.А. и его представитель Щукина Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д. 5), уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 58-59), в судебное в судебное заседание не явились, истец телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).
Ответчик Автаев В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал факт причинения истцу вреда и свою вину в его причинении, однако, не согласился с оценкой размера причиненного вреда, считая его завышенным.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Волкова К.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что *** ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе *** совершил угон принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (паспорт транспортного средства на л.д. 7), стоимостью *** рублей. Угнав автомобиль с места стоянки, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Факт угона и вина ответчика подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела от *** и вступившим в законную силу Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2014 года, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 8, 9-10).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчиком также не оспаривается факт причинения по его вине истцу материального ущерба.
В соответствии с представленным истцом Отчетом № 38-А/14 от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 17-43), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на *** составляет *** рублей.
Ответчик не согласился с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих доводов или возражений, и предложено представить суду доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иную сумму, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако ответчик не представил доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
Так как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не опровергнут, суд на основании ст. 1064 ГК РФ и представленных истцом доказательств удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме *** рублей.
Из представленного истцом Договора о возмездном оказании услуг и товарного чека от *** (л.д. 15, 16) следует, что истцом за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** уплачено *** рублей, которые являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме *** рублей, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП и хранением его на стоянке, так как данные убытки не подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу с ч. 2 ст. 71 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Несение финансовых расходов может подтверждаться только подлинными документами. Однако истцом в подтверждение убытков в сумме *** рублей представлены лишь копии товарных чеков (л.д. 14) не заверенные надлежащим образом. Подлинники данных товарных чеков в деле отсутствуют, не представлены подлинники товарных чеков и в судебное заседание. Кроме того из копий товарных чеков не усматривается за какой вид услуги оплачены указанные в товарных чеках денежные суммы.
В связи с изложенным, суд не признает доказанным несение истцом убытков в сумме *** рублей, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП и хранением его на стоянке, вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из доверенности, выданной истцом своему представителю (л.д. 5), следует, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, вследствие чего взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В то же время истцом в суд не представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Так как истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. Истец в порядке ст. 333.40 НК РФ может вернуть уплаченную государственную пошлину.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волкова К.А. к Автаеву В.С. о взыскании материального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Автаева В.С. в пользу Волкова К.А.: в счет возмещения материального вреда *** рублей; расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Волкова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 01.09.2014 года
