Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1766/2014
Дело № 2-1766/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
при секретаре Корниловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов А.Л. к Веселов С.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Родионов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Веселов С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы по оплате услуг оценки ... расходы по оплате услуг сборки разборки ...., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по оплате государственной пошлины ...
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Веселов С.В. , который находился за управлением автомобиля марки ... ... Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК Южурал-АСКО», гражданская ответственность Родионов А.Л. застрахована в ЗАО «МАКС». Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила ...., утрата товарной стоимости составила .... Страховая компания ЗАО «МАКС» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... то есть в размере, предусмотренном законом. Просит взыскать с Веселов С.В. как виновника ДТП оставшуюся сумму ущерба и судебные расходы.
Представитель истца Бредихина А.Л. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Истец Родионов А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Веселов С.В. в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, считает сумму ущерба завышенной, однако доказательств иной суммы ущерба представлять не намерен.
Представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в ... часов на пересечении ... в ... водитель Веселов С.В. , находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 13.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Родионов А.Л. (л.д. 7-8).
Вина Веселов С.В. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Родионов А.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере .... 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 9).
Согласно отчета № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ...., согласно отчета № от хх.хх.хх величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... (л.д. 10-44).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в силу закона отнесена к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, то истцом правомерно величина утраты товарной стоимости автомобиля включена в общий размер ущерба.
Таким образом общий размер ущерба составляет ....)
Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Поскольку размер ущерба, выплаченный страховой компанией недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно Веселов С.В. как лицо причинившее вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в сумме ...
Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (л.д. 51-53), расходы по оплате услуг оценки ... расходы по оплате услуг сборки-разборки автомобиля ... (л.д. 48-49).
Расходы по оплате услуг оценки ущерба, сборки-разборки автомобиля, и по оплате государственной пошлины в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Относительно расходов по оплате услуг представителя суд, с учётом требований разумности, характера и объёма проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, полагает, что они подлежат снижению до ....
Поэтому в силу закона взысканию подлежать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг оценки ... расходы по оплате услуг сборки-разборки автомобиля ...
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Родионов А.Л. удовлетворить частично:
Взыскать с Веселов С.В. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...) в пользу Родионов А.Л. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., проживающего ...) в счет возмещения материального ущерба ...., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В. Бромберг
