Решение от 14 мая 2014 года №2-1766/2014

    Дело № 2-1766/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
 
    при секретаре Шахидан Е.П.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Мониной Т.Н., ответчика Карачунова И.Н., представителя ответчика по доверенности Сагалаева П.А.,
 
    «14» мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО28 к Карачунову И.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кудинова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 обратилась в суд с иском к Карачунову И.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
 
    В обоснование иска указала, что она является матерью и законным представителем своих несовершеннолетних сыновей - ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры <адрес> <адрес>. В спорной квартире также зарегистрирован ответчик Карачунов И.Н.. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой имеются две изолированные жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридор, ванная, туалет, кухня.
 
    Также указала, что для получения жилищного сертификата ответчик Карачунов И.Н. установил отцовство над сыновьями ФИО32 прописал их на своей жилой площади и дочь от первого брака ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Получив одобрение по сертификату на сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчик выкупил спорную квартиру у своих родителей. Между истцом, детьми и ответчиком сложились сложные отношения, поскольку при получении денежной суммы по сертификату у ответчика отпала необходимость в детях, он не впустил их проживать в приобретенные на их имя доли в квартире, в связи с чем, истец вместе с сыновьями проживала в квартирах по найму. Кудинова О.В. обращалась к ответчику с просьбой о вселении ее и детей в спорную квартиру, однако Карачунов И.Н. до настоящего времени препятствует им в осуществлении права пользования квартирой и вселению, поменял ключи от входной двери, ключи истцу предоставить отказывается.
 
    В связи с тем, что на долю несовершеннолетних детей соразмерно их долей, по <данные изъяты> у каждого, приходится <данные изъяты> от общей площади спорной квартиры (<данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м.) и жилой площади – <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты>) кв.м., а на долю ответчика Карачунова И.Н. приходится <данные изъяты> доля от общей площади (<данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м.) и жилой площади – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> : <данные изъяты>), считает, что ответчику необходимо выделить в его пользование меньшую изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., которая примерно соответствует его доле, а истцу и детям соответственно большую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. спорной квартиры. В общем пользовании оставить коридор, кухню, ванную, туалет.
 
    Просит вселить в вышеуказанную спорную квартиру Кудинову О.В. и несовершеннолетних детей ФИО34 обязав ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры <адрес> <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Кудинова О.В. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Мониной Т.Н..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Монина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании ответчик Карачунов И.Н. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что возражает против вселения истца Кудиновой О.В. в спорную квартиру, поскольку она членом его семьи не является, собственником спорного жилого помещения также не является, проживает в зарегистрированном браке с другим лицом, имеет в собственности квартиру, в настоящее время проживает в другой области. Не отрицает того факта, что его сыновья являются долевыми собственниками спорной квартиры, считает, что по наступлению их совершеннолетия они могут по своему усмотрению распорядиться своими долями, против их вселения в квартиру он не возражает. Также собственником <данные изъяты> доли квартиры является его несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сагалаев П.А. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - Отдела по опеке и попечительству Администрации Красноармейского района г. Волгограда не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что просит рассмотреть дело с учетом законных прав и интересов несовершеннолетних.
 
    Выслушав представителя истца Монину Т.Н., ответчика Карачунова И.Н., представителя ответчика Сагалаева П.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
 
    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…
 
    В силу ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Карачунову И.Н. - <данные изъяты> доли, несовершеннолетней ФИО45. - <данные изъяты> доли, несовершеннолетнему ФИО46 <данные изъяты> доли, несовершеннолетнему ФИО47 - <данные изъяты> доли, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).
 
    В этой связи, в соответствии с требованиями закона, Карачунов И.Н. и несовершеннолетние ФИО36 имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащими долями в имуществе в соответствии с его назначением.
 
    Также судом установлено, что несовершеннолетние ФИО37. являются сыновьями ответчика Карачунова И.Н., что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства, свидетельствами о рождении (л.д. 16-19).
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истец Кудинова О.В. и несовершеннолетние ФИО38. являются собственниками в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли квартиры <адрес> <адрес>. (л.д. 26, 32-33).
 
    Также судом установлено, что истец Кудинова О.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Кудиновым В.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 20).
 
    Таким образом, судом установлено, что стороны единой семьей не проживают.
 
    Истец с детьми в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, в связи с отсутствием ключей от квартиры, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что ответчик чинит ей и детям препятствия в пользовании принадлежащими ее детям долями спорной квартиры, в квартиру не пускает, ключей от квартиры она не имеет.
 
    Ответчик Карачунов И.Н. не оспаривал указанные обстоятельства, показав суду, что не чинит препятствия в пользовании квартирой своим несовершеннолетним сыновьям. При этом, возражал против вселения истца в квартиру.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Исходя из указанной нормы закона, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца об устранении препятствий несовершеннолетним ФИО39. в пользовании и распоряжении спорной квартирой и об их вселении.
 
    Между тем, требования истца Кудиновой О.В. о вселении ее в спорную квартиру суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец прекратила отношения с ответчиком, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с другим лицом, в спорном жилом помещении не нуждается, так как имеет в собственности <данные изъяты> доли квартиры <адрес> <адрес>. Более того, проживает с супругом и несовершеннолетними ФИО48 в Белгородской области.
 
    Кроме того истцом Кудиновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО40 заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением.
 
    Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес>, между Кудиновой О.В., ее несовершеннолетними сыновьями ФИО49 и ответчиком Карачуновым И.Н., закрепив за нею и детьми комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а за ответчиком комнату площадью <данные изъяты> кв.м., определив местами общего пользования: кухню, ванную, туалет и коридор.
 
    Самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой они не могут.
 
    В судебном заседании представитель истца Монина Т.Н. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании ответчик Карачунов И.Н. и его представитель Сагалаев П.А. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что в спорной двухкомнатной квартире кроме ответчика также проживают его престарелые родители.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Карачунову И.Н. - <данные изъяты> доли, несовершеннолетней ФИО50 - <данные изъяты> доли, несовершеннолетнему ФИО51 - <данные изъяты> доли, несовершеннолетнему ФИО52 <данные изъяты> доли, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).
 
    Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, выданного Волгоградским городским отделом № № ФГБУ «ФКП Росреестра» спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии. По плану квартиры все жилые комнаты не являются смежными. (л.д. 11-12).
 
    Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» следует, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят ответчик Карачунов И.Н. и его родители: Карачунова Г.Л., Карачунов Н.В. (л.д. 41).
 
    Как было указано выше, истец Кудинова О.В. проживает с детьми и супругом в другой области, имеет на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры, в спорном жилом помещении фактически не нуждается.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при определении порядка пользования общим имуществом, суд обязан учитывать и фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно и не соответствовать долям в праве общей собственности, и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.
 
    Исходя из количества зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц, учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности совместного пользования спорной квартирой Кудиновой О.В. и Карачуновым И.Н..
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за истцом и ее несовершеннолетними сыновьями комнату площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком комнату площадью <данные изъяты> кв.м., определив местами общего пользования: кухню, ванную, туалет и коридор, не подлежащими удовлетворению, поскольку предложенный истцом вариант передачи в ее пользование вместе с несовершеннолетними комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. не учитывает интересы, и явно будет нарушать права проживающих в спорной квартире.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кудиновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО42 к Карачунову И.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
 
    Вселить несовершеннолетних ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру <адрес> <адрес>.
 
    В части требований Кудиновой О.В. к Карачунову И.Н. о ее вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру <адрес> <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.В. Озаева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: О.В. Озаева