Определение от 21 мая 2013 года №2-1766/2013

    Дело № 2-1766/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2013 года город Барнаул
    
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б., при секретаре Витман Ю. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Сувориной Л.Е., Байкаловой (Петуховой) С.И., Сердюк С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов,
    
    УСТАНОВИЛ:
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, в том числе задолженность суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
    Стороны дважды не явились в судебное заседание в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ и в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства дела извещены в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлениями.
    Истцом в дело представлены копии документов.
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
    В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
    Стороной истца, несмотря на указание суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением) о необходимости предоставления подлинников документов, копии которых приложены к исковому заявлению.
    ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд города Барнаула поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без представления подлинных документов. Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайство отказано за необоснованностью, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца так же не явился, документы, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены, что препятствует рассмотрению дела по существу.
    Представитель истца дважды не явился в судебное заседание в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ и в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен в надлежащем порядке.
    В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
    Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
    При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ
    В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения.
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
    Таким образом, государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.
    На основании выше изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч.2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Сувориной Л.Е., Байкаловой (Петуховой) С.И., Сердюк С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
    Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины.
    Разъяснить, что суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ и в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ.
    Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
    Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
    
    
    Судья
 
    Т. Б. Михайлова
 
    
    ***