Решение от 18 июля 2014 года №2-1765/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1765/2014
№ 2-1765/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерацииг.Ишим 18 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области Тупицына С.В., с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко Т.А., истца Живилова Г.П., при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2014 по иску Ишимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Живилова Г.П. к ООО«Планета» о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
       Ишимский межрайонный прокурор обратился к мировому судье в интересах Живилова Г.П. с иском к ООО «Планета» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 февраля 2014 года между Живиловым Г.П. и ООО «Планета» заключен договор купли - продажи, согласно которого Живилов Г.П. приобрел телевизор марки Philips 40PFL45008N/60, модель 3D LED ТВ, серийный номер <НОМЕР>. Живилову Г.П. был выдан талон на гарантийное обслуживание данного товара сроком на 1 год.
 
    После доставки товара, Живиловым Г.П. был выявлен дефект данного товара, а именно в телевизоре самостоятельно включался пин-код и происходила блокировка пульта управления телевизора и для отключения блокировки необходимо было телевизор выключать их электросети.
 
    01 марта 2014 года Живилов Г.П. обратился с заявлением к ответчику с требованием принять на диагностику телевизор и обменять товар на соответствующий. 14 марта 2014 года Живилов Г.П. подал претензию в которой в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» указал требование о замене товара. 20 марта 2014 года ответчиком Живилову Г.П. былвручен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований о замене товара было отказано.
 
    Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.
 
    Со стороны Живилова Г.П. был соблюден срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», предъявления требований о замене товара. Ответчиком не обоснованно отказано истцу. В связи с не исполнением требований Живилов Г.П. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокатам. За оказание юридической помощи в подготовке претензии в адрес ответчика Живилов Г.П. понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>была произведена оплата за доставку товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Неустойка за период с 22 марта 2014 года по 23 июня 2014 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Просит  взыскать с ответчика в пользу Живилова Г.П., уплаченную сумму за телевизор в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере             <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере  50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Согласно ходатайство просил провести по делу товароведческой экспертизы для установления причин возникновения недостатка у телевизора марки Philips 40PFL45008N/60, модель 3D LED ТВ, серийный номер <НОМЕР>.  Просит назначить проведение экспертизы в «Торгово-промышленной палате Тюменской области», расположенной по адресу: <АДРЕС>. Оплату экспертизы произвести за счет средств ответчика ООО «Планета». В случае добавления прокурором или истцом других вопросов на экспертизу, оплату дополнительных вопросов возложить на истца, либо распределить пропорционально.
 
    В судебном заседании истец Живилов Г.П. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 16 февраля 2014 года он купил у ответчика ООО «Планета» телевизор марки Philips 40PFL45008N/60, модель 3D LED ТВ, серийный номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После доставки товара им был выявлен дефект телевизора, а именно в телевизоре самостоятельно включался пин-код и происходила блокировка пульта управления телевизора и для отключения блокировки необходимо было телевизор выключать их электросети. 01 марта 2014 года он обратился с заявлением к ответчику с требованием принять на диагностику телевизор и обменять товар на соответствующий. 14 марта 2014 года он подал претензию в которой указал требование о замене товара. 20 марта 2014 года ответчиком ему был вручен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований о замене товара было отказано. Согласно Закона РФ«О защите прав потребителей», он в случае обнаружения в товаре недостатка вправе по своему выбору потребовать замены товара на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.
 
    В связи с не исполнением требований ответчиком в добровольном порядке он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокатам. За оказание юридической помощи в подготовке претензии в адрес ответчика он понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При покупке телевизора им ответчику была произведена оплата за доставку товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Неустойка за период с 22 марта 2014 года по 23 июня 2014 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Просит  взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную сумму за телевизор в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере  50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении экспертизы не согласен, так как считает, что в настоящее время программное обеспечение телевизора заменено, предполагает, что сейчас телевизор нормального качества, поэтому не видит смысла в экспертизе.
 
              Помощник Ишимского межрайонного прокурора Иващенко Т.А. поддержала исковые требования Живилова Г.П. в полном объеме.
 
    Третье лицо, представитель ООО «РИТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений на исковое заявление, просят отказать в заявленных требованиях в полном объеме, так как телевизор истца исправен и не подвергался гарантийному ремонту.
 
    Заслушав истца, помощника Ишимского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
      Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрестиили заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
      В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
             В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а также пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.
 
             В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2014 года Живилов Г.П. приобрел в торговом центре «Мечта» у ООО «Планета» телевизор марки Philips 40PFL45008N/60, модель 3D LED ТВ, серийный номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается кассовым чеком и талоном на гарантийное обслуживание /л.д.12-13/.
 
    Согласно талона на гарантийное обслуживание установлен срок гарантийного обслуживания 1 год /л.д.13/.
 
      В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
      Согласно Постановления Пленума РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
             Таким образом, Живилов Г.П., обнаружив недостаток в телевизоре в период гарантийного срока, 01 марта 2014 года обратился к ответчику с требованием на проведение диагностики, обмена товара на соответствующий, что подтверждается заявлением, находящимся в материалах дела /л.д.15/. 14 марта 2014 года Живилов Г.П. вновь обратился к ответчику с претензией /л.д.17-18/ на обмен товара, так как ответ на заявление от 01 марта 2014 года и телевизор он не получил. Согласно ответа на заявлениеи претензию ответчика Живилову Г.П., обратившемуся к ответчику с требованием о проведении диагностики и замене товара в срок, предусмотренный законодательством /л.д.19/, по результатам проведенной проверки качества в ходе проведения диагностических мер производственных дефектов не обнаружено. В ходе диагностики заменено программное обеспечение. Данная процедура рекомендуется производителем, как обязательная профилактическая мера и не является ремонтом. Живилову Г.П. было предложено забрать товар - телевизор.
 
    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей" исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»  под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
 
    В отношении технически сложных товаров, к которым относятся телевизоры, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из приведенных правовых норм, Живилов Г.П. вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, либо в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным. В судебном заседании надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении Живилова Г.П. к ООО«Планета» с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в течение пятнадцати дней со дня передачи ему телевизора, либо обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не представлено.
 
      В связи с чем, исковые требования Живилова Г.П. о возврате денежной суммы за телевизор не подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки, расходов, компенсацию морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования производны от первоначального.
 
    Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
             В удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Живилова Г.П. к ООО «Планета» о защите прав потребителей отказать. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимскийгородской суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области. . Мировой судья судебного участка №3 города Ишима Тюменской области С.В.<ФИО1>