Решение от 17 июня 2014 года №2-1765/2014

Дело № 2-1765/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ВИ к Администрации г. Новочеркасска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области в г. Новочеркасске о сохранении реконструкции жилого дома, признании права собственности в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области, указав, что ему и его матери ФИО1, по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит Михайлову В.И. и ФИО1 по <данные изъяты> доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, реестровый номер в делах нотариальной конторы - №. ФИО1 умерла <дата> Истец, являясь единственным наследником, обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав. Нотариусом ФИО5 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве па наследство в связи с тем, что в <дата> жилой дом <адрес>: <адрес> реконструирован. Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, гак как была реконструирована без получения необходимых разрешений. Сохранение жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые заколом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением комиссии специалистов муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска от <дата>
 
    Истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>., общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности па жилой дом и хозяйственные постройки <данные изъяты> - летняя кухня, «<данные изъяты> гараж, «<данные изъяты> - сарай по адресу: <адрес> в порядке наследования.
 
    Михайлов В.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель Михайлова В.И. – Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности от <дата> г., просила удовлетворить исковые требования.
 
    Представители Администрации г. Новочеркасска, Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области в г. Новочеркасске, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Михайлову В.И. и ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 21), в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> (л.д.7).
 
    ФИО1 умерла <дата> г., о чем в материалах дела имеется свидетельство (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Михайлов В.И. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 22).
 
    Согласно ответу нотариуса ФИО5 от <дата> №№, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился Михайлов В.И.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, ч.2 ст. 1153 ГПК РФ устанавливает способы принятия наследства: наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Михайлов В.И. проживает в по адресу: <адрес>, несет бремя содержания наследственного имущества. Таким образом, он фактически вступил во владение наследством, однако не может оформить свои права на жилой дом.
 
    Как видно из материалов дела, в указанном жилом доме произведена самовольная реконструкция жилого дома в <дата>, в результате чего общая площадь всех частей здания составила <данные изъяты>м., общая площадь жилых помещений - <данные изъяты>.м., жилая площадь - <данные изъяты>.
 
    В ходе работ по реконструкции снесена деревянная пристройка литер «а», на ее месте возведена кирпичная пристройка литер «а2». В жилом доме литер «А» установлено газовое оборудование, дом подключен к системе газоснабжения (л.д. 12).
 
    Пункт 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
 
    Из смысла п.6 ч.7 указанной статьи следует, что в целях осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    Как следует из п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.
 
    Суду представлено техническое заключение МУП «ЦТИ», согласно выводам которого выполненные работы по реконструкции соответствуют техническим требованиям, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не представляет угрозы для жизни и безопасности граждан, не нарушает права и интересы других лиц (л.д. 14).
 
    Суд полагает, что сохранение реконструкции в данном случае возможно при отсутствии у истца разрешения на строительство, поскольку в силу прямого указания закона получение данного разрешения не обязательно при соблюдении строительных норм. Истцом указанные нормативы соблюдены, что подтверждено представленными документами.
 
    Сохранение самовольной реконструкции не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Часть 5 указанной статьи устанавливает, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Поскольку жилой дом по <адрес> в г. Новочеркасске находился у истца и наследодателя в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым, и суд признал за Михайловым В.И. право собственности на <данные изъяты> долю, принадлежавшую ФИО1, доля истца увеличивается до 1, таким образом за ним признается право собственности на целый жилой дом <данные изъяты> и хозяйственные постройки по <адрес> в г. Новочеркасске.
 
    Как видно из технического паспорта домовладения (л.д. 23-27), заключения специалистов МУП «ЦТИ», на земельном участке по <адрес> в г. Новочеркасске находятся хозяйственные постройки литеры «В», «Г», «Д».
 
    Истец в досудебном порядке обращался Управление архитектуры Администрации г. Новочеркасска по вопросу сохранения реконструкции, в чем <дата> ему было отказано, и разъяснен судебный порядок урегулирования спора (л.д. 19).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайлова ВИ к Администрации г. Новочеркасска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области в г. Новочеркасске о сохранении реконструкции жилого дома, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <данные изъяты> общей площадью всех частей здания - <данные изъяты> общей площадью жилых помещений <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Михайловым ВИ право собственности на <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес>: жилого дома <данные изъяты> и хозяйственные постройки литеры: <данные изъяты> - летняя кухня, <данные изъяты> - гараж, <данные изъяты> - сарай в порядке наследования, увеличив долю в праве собственности Михайлова ВИ до единицы и прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на данный жилой дом, исключив ее из собственников домовладения по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014г.
 
    Судья: