Решение от 02 апреля 2014 года №2-1765(1)/2014

    Дело № 2-1765(1)/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шестаковой С.В.,
 
    при секретаре Лянцевой О.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенько А.С. к Аркунову Д.Ю. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, прекращении существования объекта недвижимости и встречные требования Аркунову Д.Ю. о признании факта строительства жилого дома,
 
установил:
 
    истец Бенько А.С. обратился в суд с иском к Аркунову Д.Ю. с требованиями о признании отсутствующим право собственности на жилой дом общей площадью 111,5 кв.м., инвентарный номер № расположенный по адресу. <адрес>, строение 31; кадастровый (или условный) номер: № и прекратить существование объекта недвижимости: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 111,5 кв.м., инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>, строение 31; кадастровый (или условный) номер: №. Аркунов Д.Ю. обратился с требованиями о признании факта строительства им жилого дома общей площадью 111,5 кв.м., инвентарный номер № литер А, расположенный по адресу. <адрес>, строение 3.
 
    В обоснование требований Бенько А.С. указал, что он является наследником по закону после смерти отца - Бенько С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти открылось наследство, состоящее в числе прочего, из земельного участка, обшей площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер: №. Данный земельный участок был на праве собственности, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за отцом на основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда право собственности отца на земельный участок было восстановлено, а сделки по переходу права собственности на ответчика и других лиц признаны были недействительными. Истец принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу.
 
    На указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ год отцом была построена баня-гостевой домик, право собственности на который, как на жилой дом, зарегистрировал за собой Аркунов Д.Ю., воспользовавшись документами о переходе к нему права собственности на земельный участок, по сделке, которая была признана решением Энгельсского районного суда недействительной. Поскольку в настоящее время истец не может оформить в порядке наследования прав на земельный участок вместе со строением, просит признать отсутствующим право собственности Аркунова Д.Ю. При этом просит прекратить существование регистрации объекта недвижимости, как жилого дома, поскольку он таковым не является, и сформирован был ответчиком в порядке упрощенной регистрации как собственником земельного участка.
 
    В судебное заседание истец Бенько А.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Представитель истца по доверенности Осипова А.Л. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Требования Аркунова Д.Ю. не признала. Суду пояснила, что после смерти отца заявителя, все его права и обязанности, связанные с наследственной массой перешли к наследнику, его сыну, истцу по делу. Истец принял наследство, обратившись в течение шести месяцев к нотариусу и получив свидетельство на часть наследственного имущества. Второй наследник по закону, его сестра Китайская отказалась от наследства в пользу брата. Отказ оформлен нотариально. Как лицо принявшее наследство, но не оформившее его, в том числе и земельный участок площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>; имеет право на основании ст. 12 ГК РФ требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Основным документом, послужившим основанием для регистрации права собственности ответчика, являлся договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, который был признан решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ответчик зарегистрировал за собой право на 2 - этажный жилой дом, общей площадью 111,5 кв.м., не существующий практически, так как на этом месте Бенько С.К. возвел в ДД.ММ.ГГГГ годах большую баню, которая выглядит действительно как дом. В помещении можно жить, так как предусмотрена гостевая комната и сделана была пристройка, подведен газ.
 
    Практически это дом-баня - одноэтажная, общей площадью 78 кв.м. с чердаком, а не с мансардой на втором этаже, как оформил Аркунов. Дом-баня на принадлежащем Бенько С.К. земельном участке была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, и в ДД.ММ.ГГГГ году Бенько С.К. электрифицировал и газифицировал строение, проживал в нем и обрабатывал небольшую часть земельного участка вокруг строения.
 
    Ответчик Аркунов произвел регистрацию права собственности за собой как на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись наличием регистрации за собой права собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года по сделке, признанной судом недействительной. Таким образом, ответчик и не купил и не построил дом-баню, а просто воспользовавшись ситуацией зарегистрировал за собой право собственности. При этом представленные в суд документы по газификации дома-бани могли попасть к Аркунову в период, когда он являлся пользователем участка и соответственно дома по оспоренной Бенько С.К. сделки с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сам Бенько С.К. обращался с аналогичным иском в Энгельсский районный суд Саратовской области в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако судебный процесс не был завершен ввиду его смерти. При рассмотрении дела Бенько предоставлял сведения подтверждающие приобретение сруба, строительных материалов, получение техусловий на газификацию бани, акт приема газового оборудования в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом у Бенько С.К. имелось право на застройку земельного участка, так как он принадлежал ему на праве собственности. Аркунов не представил документа подтверждающего наличие договоренности с Бенько на застройку Аркуновым земельного участка, что он (Аркунов) создал спорный объект недвижимости. Представленные Аркуновым в судебное заседание накладные и квитанции на строительные материалы не подтверждают вложение их именно в дом, возведенный Бенько. В своих возражениях на иск Бенько К.С. и встречных требованиях об установлении факта строительства им дома неосновательно указывает на наличие затрат на строительство дома в пределах миллиона рублей, предоставляет накладные на строительные материалы за ДД.ММ.ГГГГ год, другие сведения, которые не могут являться доказательствами возведения дома с целью создания своей собственности.
 
    Истец хотел получить право собственности в порядке наследования на баню, общей площадью 78 кв.м., собственность на которую не может оформить, так как препятствует зарегистрированное право ответчика.
 
    Просила удовлетворить требования Бенько А.С. в полном объеме и отказать в требованиях Аркунову Д.Ю.
 
    Ответчик Аркунов Д.Ю. в судебном заседании не признал требований Бенько К.С. и поддержал заявленные требования об установлении факта строительства им спорного дома, с целью создать свою собственность.
 
    В судебном заседании пояснил, что он с Бенько С.К. был в дружеских отношениях и имел с ним устную договоренность, что на земельном участке, принадлежащем Бенько С.К., Аркунов будет своими силами, для себя строить жилой дом, а в последствии земельный участок Бенько ему продаст или переоформит. В ДД.ММ.ГГГГ году возвел фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ году дом под крышу. Поскольку Бенько С.К. работал не далеко от места расположения земельного участка, он по его просьбе контролировал строительные работы, а также выполнял поручения по оформлению некоторых документов, в том числе и по газификации дома. Строительные материалы закупали сами строители по согласованию с Аркуновым и за его денежные средства. Расписки при этом не составлялись, договор подряда не оформлялся, оплата производилась за фактически выполненную работу. В строительство дома вложил около миллиона рублей.
 
    Третье лицо Китайская Е.С. о рассмотрении дела извещена, в судебном заседании не присутствовала, представив заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
    Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2- 3129(1)/2011, № 2-1247(1)2012, суд считает заявленные требования Бенько А.С. подлежащими удовлетворению, в требованиях Аркунову Д.Ю. следует отказать.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательств у условий договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Судом установлено, Бенько С.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Право собственности было зарегистрировано в ГУФРС по Саратовской области (дело 2-3129(1)/2011 л.д. 58 том 1).
 
    Бенько С.К. возвел на указанном земельном участке баню с комнатой отдыха, в эксплуатацию не сдал. Летом ДД.ММ.ГГГГ года произвел подключение к бане газопровода, ввел в эксплуатацию газовое оборудование бани ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бенько С.К. заключил с Алешиным А.В. договор купли-продажи земельного участка, по которому он передал в собственность покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (дело № 2-3129(1)/2011 л.д. 9-10 том 1). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данная сделка является притворной и признана недействительной, поскольку она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора. Фактически был заключен договор займа денежных средств. При заключении договора стороны преследовали цели – Бенько С.К. получил необходимую сумму денег, а Алешин А.В. гарантии возврата такой же суммы в предусмотренные сроки. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Бенько С.К. и Алешиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ между Алешиным А.В. и Аркуновым Д.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ между Аркуновым Д.Ю. и Ермишиным О.В. Прекращено право собственности Аркунова Д.Ю. на земельный участок и восстановлено право собственности Бенько С.К. (дело № 2-3129(1)/2011 л.д. 171-181 том 1). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бенько С.К. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 7 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аркунов Д.Ю. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, строение 31. В основание регистрации представил договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (между Алешиным и Аркуновым) и кадастровый паспорт на 2-х этажный жилой дом-объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ площадью 111,5 кв.м. (дело № 2-1247(1)/2012 л.д. 32-41). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика (л.д. 16 том 1). Указанная регистрация сохраняется до настоящего времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аркунов Д.Ю. обратился к Бенько С.К. с иском об устранении препятствия в пользовании спорным домом и вселении в него, Бенько обратился с встречным требованиями о признании права собственности на жилое строение и прекращении права собственности Аркунова. Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения (дело №2-1247(1)/2012 л.д. 83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бенько С.К. обращался в Энгельсский районный суд с иском к Аркунову Д.Ю. о прекращении права собственности на вышеназванный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Бенько С.К. умер (л.д. 14 том 1). ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену стороны истца, правопреемником - Бенько А.С. ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения по ч.8 ст.222 ГПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти отца - Бенько К.С. Китайская Е.С., дочь Бенько К.С., обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу брата Бенько А.С. Истцом получено свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале и ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело окончено (л.д. 47-96 том 1). С целью оформления наследства на земельный участок и строение, расположенное на нем, истец Бенько А.С. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    В соответствии со с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
 
    Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    Как указывалось выше, судом было установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бенько С.К. и Алешиным А.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, а потому он признан недействительным (ничтожным). Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бенько С.К. и Алешиным А.В., признаны все последующие сделки по данному земельному участку - недействительными, а именно, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алешиным А.В. и Аркуновым Д.Ю. и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аркуновым Д.Ю. и Ермишиным О.В.
 
    Согласно обстоятельствам установленным решением суда Аркунову земельный участок принадлежал по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и был продан Ермишину, регистрация перехода права собственности не состоялась, в связи с наложением ограничений определением суда при рассмотрении дела в суде (дело № 2-3129(1)2011 л.д. 15 том 1). Воспользовавшись этими обстоятельствами (несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ продал участок Ермишину и эта сделка также оспаривалась в суде) Аркунов, в июле 2011 года подал заявление и документы о регистрации имеющегося на спорном земельном участке строения за собой (л.д. 16 том 1, и дело № 2-1247(1)/2012 л.д. 32-41).
 
    В соответствии с требованиями ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
 
    Таким образом, ответчик мог приобрести право собственности на спорное строение, зарегистрированное за ним, либо по праву его постройки, на отведенном или принадлежащем ему в установленном законом порядке земельном участке, либо приобрести по договору.
 
    Ответчиком не представлено доказательств приобретения права собственности на строение на основании какой-либо сделки. Также Аркуновым Д.Ю. не приобреталось строение вместе с земельным участком, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Алешиным А.В., так как договор был заключен только в отношении земельного участка (который был признан недействительным). При этом сам Аркунов обратился с требованиями об установлении факта строительства спорного дома им, указывая, что приступил к строительству в № году, окончив его осенью № года. При этом им не представлено доказательств принадлежности ему на момент начала строительства дома земельного участка, или соглашения с собственником земельного участка, Бенько С.К., о возведении на земельном участке принадлежащем Бенько, на каких-либо условиях Аркуновым жилого дома.
 
    Как указывалось выше, Аркунову земельный участок принадлежал согласно договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был продан Ермишину. Являясь собственником земельного участка Аркунов имел право на возведение строения, с последующей его регистрацией за собой, однако данных обстоятельств Аркунов не доказал, так как сам же указал, что дом возводился им с № года, когда он не являлся законным собственником земельного участка. Также указал, что в № году был построен фундамент, а в № году сам дом.
 
    Суд находит данные доводы не состоятельными, так как материалами дел рассматриваемых судом в № году усматривается, что дом был возведен в № году, Бенько произвел газификацию оборудования и ДД.ММ.ГГГГ был акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 58-59 дело № 2-1247/2012) и ДД.ММ.ГГГГ было введено в эксплуатацию газовое оборудование. Доводы Аркунова, что данные сведения фиктивны, составлены на основании технических условий, суд считает не состоятельными, так как ввод оборудования в построенном доме подтверждается актами надлежащей организации, сведений о вводе газового оборудования в эксплуатацию в иное время не представлено. Кроме того, за № год Бенько С.К. оплачивал потребление газа (л.д. 54-57 дело № 2-1247/2012). При рассмотрении дела по иску Бенько С.К. о признании сделок в отношении земельного участка недействительным (№ 2-3129(1)/2011, л.д. 153-154) к материалам дела приобщались фото дома и земельного участка, который в настоящее время является спорным, откуда усматривается, что на лето № года дом был построен полностью, земельный участок около дома обрабатывался.
 
    Суд считает не состоятельными пояснения свидетеля Погорецкого В.Я. указавшего, что им по устной договоренности с Аркуновым строился спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ году (также в ДД.ММ.ГГГГ году фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ году – дом), к ДД.ММ.ГГГГ года дом был построен под крышу, частично застеклен. Деньги на приобретение строительного материала и за работу давал Аркунов, так как являлся заказчиком, следовательно, и хозяином земельного участка. Данные обстоятельства не согласуются с иными доказательствами, кроме того, не подтверждаются обстоятельствами заключения договора подряда на строительство дома с Аркуновым.
 
    Также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими строительство Аркуновым спорного дома представленные им накладные о приобретении строительных материалов в ДД.ММ.ГГГГ году и распечатки текста из сметы на строительные работы (л.д. 229-232, 233-235 том 1).
 
    На основании чего суд считает, что Аркуновым не представлено доказательств о наличии у него права на возведение дома своими силами и средствами на не принадлежащем ему земельном участке, а также не представлено надлежащих доказательств строительства им спорного дома.
 
    Основанием регистрации права собственности ответчика, являлись: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., который был признан решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства.
 
    Ответчиком для регистрации права собственности представлен кадастровый паспорт на 2х этажное строение площадью 111,5 кв.м., истцом кадастровый паспорт на одноэтажное строение, площадью 78 кв.м. (л.д. 43-44, 119-122 том 1), при этом расположение строения в одном месте земельного участка, у истца под литерой «Б», у ответчика под литером «А», разница в метраже из-за указания второго этажа дома, при регистрации Аркуновым, как мансарды. Также, что данное строение было возведено в 2010 году подтверждает план ввода газовода к дому (бани) Бенько С.К., а именно согласно плана расположение дома в той же части земельного участка, что и на кадастровых паспортах сторон, но без пристройки (л.д. 126-131 том 1).
 
    Таким образом, из материалов настоящего дела, а также дела № 2-3129(1)/2011, № 2-1247(1)/2012 следует, что на земельном участке имеется и имелось одно строение - дом-баня. При обращении Бенько С.К. в суд в 2011 году с требованиями о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, он ссылался в исковом заявлении и в пояснениях на возведение им бани с комнатой отдыха, которую он использовал как дом для проживания. Данные обстоятельства также указывались и в пояснениях представителей сторон и свидетелей (дело № л.д. 4, 161-164, 165-166, 167 том 1). Также при рассмотрении указанного дела судом приобщались фото земельного участка с изображением возведенного Бенько С.К. дома (дело № л.д. 153, 154 том 1). В материалах настоящего дела также стороной истца приобщены фото земельного участка, с тем же домом (л.д. 123-125 том 1), право собственности, на который ответчик зарегистрировал за собой. Таким образом, на земельном участке кроме имеющегося строения, которое возводилось как баня, но использовалось Бенько С.К. для проживания, иного строения не имеется.
 
    Суд считает не состоятельными доводы Аркунова, что Бенько и Аркунов в свое время были друзьями, в связи, с чем умерший Бенько С.К. имел намерение выкупить построенный Аркуновым дом, так и Аркунов имел возможность выкупить у Бенько земельный участок, о чем они устно договаривались в различных вариантах, при этом считает, что данные правоотношения допустимы, так как законодательство, а именно ст. 552 ГК РФ указывает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих приобретение или строительство этого дома в порядке установленном законом, а основанием регистрации права собственности за собой явилось право на земельный участок, по сделке, признанной судом недействительной.
 
    Также не состоятельны возражения, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором расположен спорный дом, следовательно, и отсутствует право требования, так как истец обращается в суд как наследник принявший наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. Материалами дела подтверждается факт обращения истца к нотариусу в течение шести месяцев с момента открытия наследства и получения свидетельства о праве на наследство на иное имущество (копия наследственного дела л.д. 47-95 том 1). Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании отсутствующим право собственности у Аркунова Д.Ю. на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 111,5 кв.м., литер «А», по адресу: <адрес>, строение 31; по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить существование объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 111,5 кв.м., инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>, строение 31; кадастровый (или условный) номер: №. В требованиях Аркунову Д.Ю. о признании факта строительства жилого дома, общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 31 – отказать.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Цена иска составляет 895904 рублей, что подтверждается оценкой имущества по техническому паспорту (л.д. 18 том 1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    В соответствии с пп. 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины за требования имущественного характера составляет 12159 рублей и 200 рублей за требования не имущественного характера.
 
    При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12360 рублей (л.д. 3, 6 том 1). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 12159 рублей и за требования не имущественного характера в размере 200 рублей, а всего 12359 рублей.
 
    Изложенное подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    признать отсутствующим право собственности Аркунова Д.Ю. на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 111,5 кв.м., литер «А», инвентарный номер №, по адресу: <адрес>, строение 31; по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прекратить существование объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 111,5 кв.м., инвентарный номер №, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, строение 31; кадастровый (или условный) номер: №.
 
    В требованиях Аркунову Д.Ю. о признании факта строительства жилого дома, общей площадью 111,5 кв.м., инвентарный номер №, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, строение 31 – отказать.
 
    Взыскать с Аркунову Д.Ю. в пользу Бенько А.С. возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 12359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно
 
    Судья                        С.В. Шестакова
 
    Секретарь                     О.В. Лянцева