Решение от 04 июня 2014 года №2-1764/2014

к делу № 2-1764/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
 
    с участием представителя истца Шишхова Д.К. по доверенности – Тлишева Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишхова Д.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шишхов Д.К. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 05.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ, №, с ВАЗ 211440, №, принадлежащего Шишхову Д.К., в результате ДТП имуществу истца, а именно автомобилю ВАЗ 211440, №, был причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ, №, застрахована в ЗАО «СК «УралСиб». В установленном порядке Шишхов Д.К. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1 для определения материального ущерба, причиненного его автомобилю, а также утраты товарной стоимости. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП ФИО1, стоимость материального ущерба составила 127381 руб. 81 коп., УТС в размере 14539 руб. 11 коп. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., также просит взыскать материальный ущерб по досудебной оценке, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб. и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Тлишев Д.М. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 05.04.2014г. в 13 часов 30 минут произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ, №, под управлением ФИО2, с автомобилем ВАЗ 211440, №, под управлением Шишхова Д.К., принадлежащего Шишхову Д.К. В результате ДТП имуществу Шишхова Д.К., а именно: ВАЗ 211440, №, был причинен ущерб.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, виновным в данном происшествии был признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.
 
    Гражданско-правовая ответственность Шишхова Д.К. на управление автомобилем на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса №.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу Шишхова Д.К. был причинен ему, по вине водителя ФИО2, то есть страховой случай наступил.
 
    Истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
 
    07.04.2014г. был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвела, не направила в адрес Шишхова Д.К. письменный отказ в страховой выплате.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению №063 которого от 11.04.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля с учетом износа деталей составляет 127381 руб. 81 коп. Утрата товарной стоимости составляет 14539 руб. 11 коп.
 
    Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №063 от 11.04.2014г., произведенном оценщиком ФИО1
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из п.«в» ст.7 вышеназванного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как усматривается из п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», составляет 120000 руб.
 
    Из п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.
 
    Данная претензия была оставлена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без ответа.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обосновано и, взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 60000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате за произведенную оценку в размере 3500 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 120000 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 3600 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.33.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 3600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шишхова Д.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шишхова Д.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова