Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-1764/2014
Дело № 2 - 1764/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 28 августа 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Даутовой Н.В.,
с участием:
представителя истца Павленко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» к Семеновой (Борисовой) Т.А., Баяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан (военнослужащих) «ЩИТ» обратился в суд с иском к Семеновой (Борисовой) Т.А. и Баяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 3-4).
Исковые требования мотивированы тем, что *** по договору займа *** Семенова (Борисова) Т.А. получила в КПКГ (военнослужащих) «ЩИТ» потребительский заем в сумме *** руб. под 38 % годовых сроком на 36 месяцев.
Поручителем выступила Баянова Е.В., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательства по возврату данного займа.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора займа заемщик обязуется производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора займа. Отсчет срока для начисления компенсации начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой полного погашения всей задолженности по займу.
С графиком погашения займа заемщик Семенова (Борисова) Т.А. была ознакомлена и согласна.
В соответствии с п. 4.2. договора займа на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация (неустойка, штраф).
Сумма долга на *** составляет *** рублей, в том числе: основной заем – *** рублей, компенсация – *** рублей, повышенная компенсация – *** рублей.
Семенова Т.А. и ее поручитель Баянова Е.В. в соответствии с графиком погашать заем не желают, несмотря на неоднократные требования администрации кооператива.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Семеновой Т.А. и Баяновой Е.В. сумму долга в размере *** рублей, в том числе: основной заем – *** рублей, компенсация – *** рублей, повышенная компенсация – *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Также просит взыскать солидарно с Семеновой Т.А. и Баяновой Е.В. проценты за пользование займом в размере 0,10410% за каждый день просрочки платежа на остаток по основному долгу, начиная с *** до дня возврата основного долга в сумме *** рубль.
Представитель истца Павленко В.А., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 35), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Семенова Т.А. и Баянова Е.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 33-34), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своих возражений по существу исковых требований суду не представили, данными о том, что их отсутствие вызвано уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без участия ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПКГ (военнослужащих) «ЩИТ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что *** по договору займа *** Борисова Т.А. получила в КПКГ (военнослужащих) «ЩИТ» потребительский заем в сумме *** руб. под 38 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить компенсацию за пользование займом (л.д. 8-9).
Из расходного кассового ордера ОФОК0001997 от *** видно, что заемщиком Борисовой Т.А. получены от КПКГ (военнослужащих) «ЩИТ» денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 13).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КПКГ (военнослужащих) «ЩИТ» были надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.
Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и компенсации за пользование займом предусмотрен п. 2.3 договора займа (л.д. 8).
В соответствии с договором поручительства (л.д. 10) от *** поручитель Баянова Е.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Борисовой Т.А. всех обязательств по договору займа *** от *** года.
Согласно п. 1.4 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из копии свидетельства о заключении брака (л.д.24) следует, что Семенов С.Н. и Борисова Т.А. заключили брак *** года, после регистрации брака жене присвоена фамилия – Семенова.
Как следует из материалов дела, заемщиком Семеновой Т.А. неоднократно нарушались сроки внесения платежей, установленные приложенным к договору займа *** от *** графиком платежей (л.д. 11).
В силу п. 2.3 вышеуказанного договора займа заемщик обязалась возвратить заем в рассрочку до *** года, производя погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой полного погашения всей задолженности по займу (л.д. 8-9).
Из материалов дела видно, что сумма основного долга на *** составляет *** рубль (л.д. 6-7). Данная сумма и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации по договору займа *** от *** также подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается (л.д. 6-7), что по состоянию на *** задолженность по уплате процентов составляет *** рублей Данная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
На основании п. 4.2 договора займа на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация в размере 0,3% за каждый день просрочки, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 договора (л.д. 8-9).
Расчеты, представленные представителем КПКГ (в) «ЩИТ», с учетом фиксированной ежедневной суммы повышенной компенсации за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, являются соответствующими условиям договора займа. Сумма повышенной компенсации за просрочку платежа составляет *** руб. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование займом из расчета 0,10410% (38% годовых : 365 дней = 0,10410%) за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток по основному долгу по договору займа *** от *** года, начиная с *** до дня возврата основного долга в сумме *** рубль.
Решение состоялось в пользу истца, ввиду чего с ответчиков Семеновой Т.А. и Баяновой Е.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям и представленным суду платежным документам (л.д. 5) в сумме ***
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Семеновой Т.А. и Баяновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» задолженность по договору займа *** от *** в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***
Взыскать солидарно с Семеновой Т.А. и Баяновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» проценты за пользование займом в размере 0.10410% за каждый день, начиная с *** до дня возврата основного долга в сумме ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 04.09.2014 года
