Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-1764/2014
Дело № 2-1764/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Пашковой Н.И.
при секретаре Климовой Т.А.,
с участием истца Родионова С.П., ответчика Быканова А.Ю., представителя ответчика Антипиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2014 по иску Родионова ФИО8 к Быканову ФИО9, Родионовой ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
У С Т А Н О В И Л
Родионов ФИО11 обратился в суд с иском к Быканову ФИО12, Родионовой ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что в марте 2003г. он и его бывшая супруга Родионова Г.Г. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: N... на имя своей дочери - ответчика по делу Родионовой А.С. На протяжении всего времени с момента покупки истец проживал в доме, оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт. Между ним и дочерью было достигнуто соглашение о том, что он будет постоянно проживать в данном доме, поскольку является инвалидом .............. 11 апреля 2014 г. между Быкановым А.Ю., являющимся сожителем дочери и Родионовой А.С. заключен договор купли-продажи этого жилого дома. Данная сделка является мнимой, поскольку она заключена лишь с целью лишения его (истца) права пользования указанным жилым помещением. Быканов А.Ю. не имел финансовых возможностей приобрести жилой дом. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи жилого N..., расположенного по адресу N..., от 11.04.2014 года, заключенный между Быкановым А.Ю. и Родионовой А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о праве собственности на указанное имущество за Родионовой А.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец Родионов С.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Быканов А.Ю. и его представитель Антипина Г.А. иск не признали. В обоснование возражений указали на то, что поскольку Родионов С.П. не является стороной сделки, то не вправе её оспаривать в суде. Договор не является мнимой сделкой, поскольку он состоялся, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлёк для покупателя соответствующие последствия.
В судебное заседание ответчик Родионова А.С., уведомленная надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил разрешить спор по усмотрениею суда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно приведенным нормам истец обязан доказать, что именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и поэтому он в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что оспариваемая им сделка является мнимой, поскольку она заключена лишь с целью лишения его (истца) права пользования спорным жилым помещением и не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.
Проанализировав приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом расположенный по адресу: N.... на праве собственности принадлежал ответчику Родионовой А.С. на основании договора купли- продажи от 20 марта 2003г., который был приобретен от ее имени истцом Родионовым С.П., что подтверждается объяснениями сторон, копиями договоров купли-продажи от 20.03.2003 г. и от 11.04.2014 г.
Часть 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
11 апреля 2014 года между Родионовой А.С. и Быкановым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Родионова А.С. продала Быканову А.Ю., принадлежащий ей жилой дом расположенный по адресу: N... за ............. рублей.
15 апреля 2014г. произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на жилой дом к Быканову А.Ю.
Договор подписан сторонами, следовательно, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по цене имущества и по порядку расчетов.
Переход права на указанный объект недвижимости к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Липецкой области в апреле 2014 года.
Довод истца о безденежности договора купли-продажи, основанный на том, что у ответчика не имелось денежных средств для оплаты оговоренной договором суммы несостоятелен, поскольку, согласно пункту 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
При этом, отсутствие расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку стороны данной сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора, что следует из его содержания. При этом, стороной договора, а именно Родионовой А.С. факт заключения договора на изложенных в нем условиях не оспорен.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 Гражданского кодекс РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой.
Положения части 1 статьи 170 ГК РФ, могут применяться только в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как следует из представленных доказательств, воля сторон по договору купли-продажи, была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество к ответчику, договор реально сторонами исполнен, право собственности на приобретенное по договору имущество новым владельцем за собой зарегистрировано и он фактически вступил во владение домом.
Не может быт принята судом во внимание ссылка истца на то, что Быканов А.Ю., является сожителем Родионовой А.С., поскольку она правового значения для дела не имеет, а кроме того, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка истца на то, что между ним и ответчиком Родионовой А.С. имеется договоренность о его постоянном проживании в спорном домовладении не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре купли-продажи дома от 12.03.2003 года, который заключал сам истец в интересах дочери, такое право за ним не закреплено, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, сам по себе факт проживания истца в спорном доме, об этом не свидетельствует. Более того, по смыслу статьи 170 ГК РФ, само по себе данное обстоятельство, не может служить основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
Так же не может служить основанием для удовлетворения иска, довод истца о том, о том, что сделка была заключена только с той целью, чтобы лишить его права пользования спорным домом, поскольку он не является юридически значимым.
То обстоятельство, что Родионова А.С., а затем и новый собственник дома Быканов А.Ю. обращались в суд с иском к истцу о признании прекратившим его права пользования спорным жилым помещением, само по себе не может служить доказательством мнимости, оспариваемой истцом сделки. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о том, что как прежний собственник дома, так и настоящий по своему усмотрению реализовывали, предоставленное им статьей 209 ГК РФ право по владению и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Остальные доводы истца направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вышеизложенные выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Коль скоро, истец не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи дома на момент совершения сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Родионову ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Быканову ФИО15, Родионовой ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Пашкова
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2014 года.
