Решение от 24 апреля 2014 года №2-1764/2014

    Дело № 2-1764/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года, г. Пермь
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    Председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    представителя ответчика – Соловьевой Д.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Артемьеву И.В. о взыскании убытков, связанных в выплатой страхового возмещения,
 
установил:
 
    ООО «...» обратилось в суд с иском к Артемьеву И.В. о возмещении ущерба.
 
    В обоснование исковых требований указало, что Дата в ... часа ... минуты по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 2 под управлением Артемьева И.В.
 
    В результате ДТП автомобиль 1 получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 был застрахован в страховой компании истца, которая в связи с наступлением страхового случая, выплатила страхователю страховое возмещение в размере ... руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у ответчика отсутствовал, в результате чего, считает, что к нему, на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования с Артемьева И.В., как лица, ответственного за причиненные убытки, суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. – расходы по уплате госпошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости представителя в ином судебном заседании, которое судом оставлено без удовлетворения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому, установлено, что он о дате судебного разбирательства извещен, иск не признает, просит отложить судебное заседание, которое судом оставлено без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования страховой компании являются незаконными и необоснованными, поскольку Артемьев не признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность водителя за оставление места ДТП.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, обозрев дело об административном правонарушении № КУСП № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дата в ... часа ... минуты по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 2 под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобиль 1 получил механические повреждения. Водитель, управлявший автомобилем 2 с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).
 
    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту ДТП, вынесено постановление должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от Дата (л.д. 18), согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно страховому акту № от Дата истцом в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 5).
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.Согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (деятельность которого связана с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из вышеуказанных норм следует, что истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, если ответчик скрылся с места ДТП.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае обязанность доказывать тот факт, что водитель Артемьев И.В. скрылся с места ДТП, возложена на истца, представитель ответчика данный факт отрицает.
 
    В данном рассматриваемом случае, истцом не представлено суду бесспорных и безусловных доказательств подтверждающих факт умышленного оставления водителем Артемьевым И.В. места ДТП, имевшего место Дата, тогда как представленные истцом доказательства являются недостаточными для взыскания убытков.
 
    Показания водителя ФИО1, пассажира ФИО1, данные при оформлении материалов административного дела о ДТП от Дата, касаются обстоятельств ДТП, но они не подтверждают с бесспорностью тот факт, что именно Артемьев И.В. управлял автомобилем 2 и оставил место ДТП.
 
    Сведения о столкновении 2-х автомобилей 1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 2 под управлением неустановленного водителя Дата в ... часа ... минуты по Адрес, не могут являться достаточными доказательствами для вывода об оставлении Артемьевым И.В. места ДТП в отсутствие других доказательств.
 
    Оставление места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД, что дает основание страховщику требовать выплаты суммы, выплаченного страхового возмещения, предполагает умышленные действия скрывшегося с места ДТП лица. Указанное лицо знает о событии ДТП, но намеренно оставляет место аварии, не предпринимая предусмотренных Правилами дорожного движения мер. Факт того, что Артемьев И.В. скрылся с места ДТП, материалами дела не подтверждается, о наличии иных доказательств истцом не заявлено.
 
    Согласно материалам дела водитель Артемьев И.В. не привлекался к ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о наличии или отсутствии вины Артемьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ не решался.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не совершал умышленного оставления места ДТП полностью подтверждены материалами административного дела по факту ДТП.
 
    Учитывая, что вина Артемьева И.В. в оставлении места ДТП, в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение, у суда нет оснований для удовлетворения иска.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины.    
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «...» к Артемьеву И.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, отказать в полном объеме.
 
        Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми
 
    Судья     Л.А. Файзрахманова