Решение от 02 апреля 2014 года №2-1764/2014

Мотивированный текст решения
 
изготовлен: 07.04.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 г. г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В.,
 
    при секретаре Михеевой Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2014 по иску Хаустова И.В. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Хаустов И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** гос. №***, под управлением Хаустова И.В. и *** гос. №***, по управлением ФИО1.
 
    Виновным в произошедшем ДТП, сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО1.
 
    В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля *** гос. №*** застрахована в ООО «***» в Мурманской области.
 
    В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако безрезультатно, на момент рассмотрения данного дела, страховая выплата ему не произведена.
 
    С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
 
    - страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.,
 
    а также компенсацию судебных расходов по оплате:
 
    - услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.;
 
    - изготовления копий отчета *** руб. *** коп.;
 
    - услуг нотариуса *** руб. *** коп.;
 
    - почтовых услуг *** руб. *** коп.
 
    Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании, представитель истца Вещагин А.Д. дал показания аналогичные содержащимся в исковом заявлении, на удовлетворении содержащихся в нем требований настаивал.
 
    Ответчик – ООО «***», представил суду отзыв в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что являясь потерпевшим ответчик не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств. Кроме того, полагают, что размер требуемой суммы на оплату услуг представителя необоснованно завышен. С учетом изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд находит возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо – ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, материал по факту ДТП, находит заявленные требования подлежащих частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** гос. №***, под управлением Хаустова И.В. и *** гос. №***, по управлением ФИО1
 
    Виновным в произошедшем ДТП, сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО1 нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуто.
 
    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, приобщенные к материалам дела, не имеют для суда преюдициальное значение и в ходе гражданского судопроизводства, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно краткому описанию происшествия указанному инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также рапорта инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от ***, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Хаустова И.В., ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который при управлении автомобилем не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении.
 
    Указанный факт никем (ничем) не опровергнут.
 
    В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно отчета ООО БНЭ «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом его износа) истца, составила – *** руб. *** коп.
 
    Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
 
    При этом оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Кроме того, представленный истцом отчет, содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
 
    При этом, ответчиком своего расчета размера причиненного транспортному средству ущерба, оформленного надлежащим образом, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании представленного им отчета.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    - возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков понесенных истцом подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика, а потому произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине ФИО1 составила *** рублей (***).
 
    В связи с чем, суд считает требования истца подлежащими взысканию в сумме *** рублей *** копеек, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из учета лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме – *** руб. *** коп.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, которые вытекают из права владельца транспортного средства (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, прежде всего, урегулированы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. специальным законом.
 
    В части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения.
 
    Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от основной суммы взысканной в пользу истца (потребителя).
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей 00 копеек.
 
    Также, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от *** истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в размере - *** руб. *** коп., которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, фактического его участия в представлении интересов своего доверителя и руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере - *** руб. *** коп.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с указанными правовыми нормами, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, компенсации судебных расходов за оформление доверенности на представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        В связи с этим, суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате:
 
    - услуг нотариуса в сумме *** руб. *** коп. (справка);
 
    - изготовления копии отчета в размере *** руб. *** коп. (чек от ***);
 
    - почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп. (квитанции от ***).
 
    В соответствии с п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, принимая во внимание положения п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме - *** руб. *** коп.
 
    На основании статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Хаустова И.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, а ВСЕГО: *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Беляева В.В.