Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-1764/2012
2-1764/2012
13- 41/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 февраля 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мусориной М.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителей,
у с т а н о в и л :
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26.12.2012 г., вынесенным по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Мусориной М.И. о возмещении расходов на обучение, постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Мусориной М.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» возмещение расходов на целевую подготовку в размере 81 000 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 630 руб., а всего 83 630 руб., в остальной части иска отказать.
Ответчица Мусорина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителей, мотивируя следующим. Истец обратился с иском о взыскании с нее 197 000 руб. За услуги представителя ею было оплачено по квитанции ... от 14.12.2012 г. 10 000 руб., за составление данного заявления ею уплачено по квитанции ... от 09.01.2014 г. 1 500 руб. Истцу отказано в размере 59 % от его исковых требований, следовательно, в ее пользу должны быть присуждены расходы на представителя в размере 6 785 руб. (59 % от 11 500 руб.). Заявительница Мусорина М.И. просила присудить возместить с ОАО «РЖД» в ее пользу судебные расходы, затраченные ею на представителей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 6 785 руб.
В судебном заседании ответчица Мусорина М.И. доводы своего заявления поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.
Представитель ОАО «РЖД» Неудачин Е.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой принято решение; кроме того, Мусорина М.И. не представила письменный договор об оказании услуг, в связи с чем невозможно установить, какие именно услуги и по какому делу были оказаны, квитанция от 09.01.2014 г. за составление заявления о взыскании судебных расходов не относится к возмещению судебных расходов по делу № 2-1764/2012.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Мусориной М.И. требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае является истец – ОАО «РЖД».
Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 332 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявления Мусориной М.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
Судья Л. Н. Соломонова
