Решение от 03 сентября 2014 года №2-1763/2014

    Дело № 2-1763/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой,
 
    с участием ответчика Килина О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Килину ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Килину О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Свое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обосновало тем, что 31 мая 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Килин О.В. заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 84месяца, то есть до 01 июня 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору. Денежные средства были предоставлены ответчику 31 мая 2013 года. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. 16 мая 2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена. По состоянию на 27 мая 2014 года задолженность ответчика по данному кредиту перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Килина О.В. в пользу банка указанные суммы, расторгнуть кредитный договор № от 31 мая 2013 года, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Килин О.В. иск признал частично и суду пояснил, что суммы пени являются чрезмерно завышенными и не соответствует последствиям нарушенных обязательств. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит размер пени уменьшить, так как он в настоящее время не получает заработную плату, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.
 
    По статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По правилам статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена денежная сумма (неустойка), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 84 месяца, то есть до 01 июня 2020 года.
 
    Факт получения Килиным О.В. кредитных денежных средств подтверждается заявлением мемориальным ордером № от 31 мая 2013 года.
 
    В силу п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать часть основного долга и начисленные проценты, указанные в графике платежей, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года.
 
    В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, начиная с 30 октября 2013 года, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств.
 
    16 мая 2014 года исх. № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило Килину О.В. предсудебное уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не было исполнено.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
 
    Как установлено судом, Килиным О.В. не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, что является существенным основанием для его расторжения, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 31 мая 2013 года подлежит удовлетворению.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору у Килина О.В. составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>
 
    Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора.
 
    Считая, что сумма начисленных пени по просроченным процентам за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик просил уменьшить ее размер.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как установлено судом, с июня по сентябрь 2013 года свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял с незначительными нарушениями. Начиная с октября 2013 года, в нарушение установленного сторонами графика платежей, сумма кредита и начисленных процентов не погашалась ответчиком полностью.
 
    С требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности банк обратился к Килину О.В. лишь 16 мая 2014 года, то есть по истечении полугода с момента внесения ответчиком последнего платежа.
 
    Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия нарушения заемщиком договорных обязательств не причинили кредитору значительных убытков и поэтому необходимо признать, что сумма пени, требуемая кредитором, превышает принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер ответственности заемщика, снизив сумму пени по просроченным процентам за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты>.
 
    Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма задолженности по кредитному договору составляет 334 <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере - <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, с Килина О.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Килину ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 31 мая 2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Килиным ОВ
 
    Взыскать с Килина ОВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований о взыскании суммы пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня вынесения в окончательной форме в течение месяца через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года.
 
Судья: А.Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.