Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-1763/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.К.
при секретаре Клемешовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2013 по иску Генбихнер Л.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штраф на сумму *** руб. *** коп., указав, что 28 февраля 2010 года, в 22 час. 16 мин, по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 21 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Кашкай» г/н ***. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28. 02, 2010 г., в результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ее автомобиль застрахован в Тамбовском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда она обратилась после произошедшего с заявлением о страховой выплате. Экспертизой, проведенной страховой компанией, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай *** выше 70 % от рыночной стоимости автомобиля и в связи с тем страховая компания признала автомобиль уничтоженным.
29 апреля 2010 года извещением Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ей предложено два варианта определения страхового возмещения, каждый из которых предусматривал признание автомобиля уничтоженным.
11 мая 2010 года, посчитав данное решение страховой компании необоснованным, она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт».
В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Кашкай» регистрационный знак: *** составила *** руб. *** коп., что меньше 70% от рыночной стоимости автомобиля
19 мая 2010 года Тамбовским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была получена ее претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в течение 10 дней с момента ее получения. Соответственно, срок оплаты истек 01 июня 2010 г. До указанного момента денежных средств или каких-либо иных предложений от ответчика получено не было.
По указанным основаниям ею был предъявлен иск в Ленинский районный суд г. Тамбова, решением суда от 18.10.2010 года с ЗАО «УралСиб» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., то есть действия страховщика были признаны незаконными.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года п. 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп., то есть 50% от взысканного судом с ответчика страхового возмещения в размере ***. ***.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Жидков П.С. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Рахуба Е.В.исковые требования не признала. Пояснив, что требования истца основаны на договоре добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *** от 30.04.2009 г., предметом которого является страхование автомобиля NISSAN QASHQAI г/н ***.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При этом, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда Страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.). В данном случае выплата страхового возмещения произведена 31.12.2010 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.10.2010 г., вступившего в законную силу 13.12.2010 г. Следовательно, истец подал иск за пределами двухгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование требования о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако страховой случай имел место 28.02.2010 г., а Постановление Пленума было принято 28.06.2012 г. Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 г. № 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В суде установлено, что 30.04.2009 между истицей и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства Ниссан Кашкай» г/н ***.
28.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль. Событие признано ответчиком страховым случаем.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.10.2010 года, вступившим в законную силу 13.12.2010, разрешен спор о размере страхового возмещения и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб. и судебные расходы.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Однако, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с изменениями и дополнениями) штраф за нарушение прав потребителя не может быть взыскан в пользу истца. Из закона такое указание не следует, а разъяснения Верховного Суда о взыскании штрафа именно в пользу потребителя впервые даны в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года.
Договор страхования имущества действовал с 01.05.2009 по 30.04.2010 года, страховое событие наступило 28.02.2010г. Страховое возмещение взыскано по решению суда от 18.10.2010 года. Таким образом, у истца право на взыскание в свою пользу штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отсутствовало и на момент действия договора страхования и на момент разрешения спора о размере страхового возмещения.
Более того, на ответчика на может быть возложена ответственность в виде взыскания с него штрафа за нарушение прав потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей» с учетом имевшихся разъяснений Верховного Суда в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 28.05.2008г., согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, на которое ссылается истец, не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договоров имущественного страхования.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца.
Кроме того, суд отказывает в иске и на основании п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом требования исковой давности. Который согласно п.1 ст.966 ГК РФ установлен два года по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Генбихнер Л.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа в сумме *** руб.*** коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Фокина Т.К.
Решение в окончательной форме принято 03.06.2013года.
Судья: Фокина Т.К.
Верно. Судья:
