Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-1763/14
Дело № 2-1763/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2014года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Турбанова С.А.,
при секретаре Каплуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ереминой Н. В. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Еремина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.07.2013 года в 14 час. 10 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Бондаренко Е. А. и автомобиля марки CHERY SUV Т11, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Еремина В. В. (собственником автомобиля марки CHERY SUV Т11, регистрационный знак <номер обезличен>, является Еремина Н. В.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHERY SUV Т11, регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак <номер обезличен>, гражданин Бондаренко Е. А..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Еремина Н. В. была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «МАКС».
11.09.2013 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчета № А-288 от 05 декабря 2013г., выполненного ИП Бондарь А.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHERY SUV Т11, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. За проведенную оценку истец заплатила <данные изъяты> рублей.
Истец Еремина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Цулая Л.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Кальва А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению № А<номер обезличен> от 30.07.2013г., выполненному ООО «Волан М», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHERY SUV Т11, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена истице. Также, считает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, и неустойки, просила, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Еремина Н. В. является собственником автомобиля CHERY SUV Т11, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
27.07.2013 года в 14 час. 10 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Бондаренко Е. А. и автомобиля марки CHERY SUV Т11, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Еремина В. В. (собственником автомобиля марки CHERY SUV Т11, регистрационный знак <номер обезличен>, является Еремина Н. В.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHERY SUV Т11, регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак <номер обезличен>, гражданин Бондаренко Е. А..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Еремина Н. В. была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «МАКС».
11.09.2013 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчета № <номер обезличен> от 05 декабря 2013г., выполненного ИП Бондарь А.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHERY SUV Т11, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. За проведенную оценку истец заплатила <данные изъяты> рублей.
Анализируя представленные сторонами отчеты, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Бондарь А.В., представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 11 сентября 2013 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 11 октября 2013 года, таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 12 октября 2013 года по 25 января 2014 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 106 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8,25%х106=<данные изъяты> рубль.
Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом мнения представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец Еремина Н.В. согласно подпунка 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ереминой Н. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае в пользу Ереминой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Турбанов
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года.
